Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9061/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-3474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М..,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - Погребняк И.С. по доверенности от 29.10.2010 N 02-08/10912, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Адэль" - не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" - не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-3474/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (ИНН 6454051656, ОГРН 1026403358002)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (ИНН 6454036256, ОГРН 1026403350192), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (далее - ответчик) об устранении нарушения права истца в пользовании помещением площадью 17,9 кв.м., литер "АА1", расположенным по ул. 2-я Садовая 39/53 путем прекращения права собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением "О Комитете по управлению имуществом города Саратова", утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 28.02.2008 N 25-243, КУИ г. Саратова является функциональным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Договором N 460 от 14.12.1996 г. за ММУ "Городская Поликлиника N 8" на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. 2-я Садовая 39/53.

По актам приема-передачи произведена передача имущества на баланс ММУ "Городская поликлиники N 8".

04.04.2000 между КУИ г. Саратова и ММУ "Городская Поликлиника N 8" заключен контракт на право оперативного управления нежилым помещением общей площадью 745 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 39/53.

25.09.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1301-нп купли-продажи объекта нежилого фонда общей площадью 17,9 кв.м. на первом этаже в нежилой пристройке к девятиэтажному жилому дому пол адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 39/53, литер "АА1".

Ответчик зарегистрировал право собственности на указанное помещение, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/016/2011-072 от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 43).

Истец считает, что право собственности на объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, кроме того, объект, в установленном законом порядке, не выбывал из владения учреждения, непрерывно находился в его владении, собственником в установленном порядке не изымался. Считает, что приватизация указанного объекта не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация права оперативного управления на спорное имущество в установленном законом порядке ММУ "Городская Поликлиника N 8" не произведена, следовательно, у нее не возникло право оперативного управления на данное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьями 296, 298 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи N 1301-нп от 25.09.2001 спорное помещение находилось во владении ММУ "Городская Поликлиника N 8", которому оно было передано в 1996 г. в оперативное управление. Имущество у ММУ "Городская Поликлиника N 8" не изымалось.

Поскольку право оперативного управления ММУ "Городская Поликлиника N 8" возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ст. 6 названного Закона оно является ранее возникшим и считается действительным независимо от его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи N 1301-нп от 25.09.2001 является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель комитета в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика.

Поскольку спорное помещение находится во владении ответчика, то надлежащим способом защиты в данном случае будет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако такое требование не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец как орган государственной власти, осуществляющий свои полномочия в сфере управления муниципальным имуществом, совершая сделку в 2001 г., именно с момента ее совершения имел возможность требовать возврата спорного имущества.

Сроком начала исполнения сделки является дата подписания договора, т.е. 25.09.2001 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (28.03.2011) истек.

При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-3474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина