Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2716/12 по делу N А55-5675/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-5675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика (открытое акционерное общество "Самарская коммунальная компания") - Антипова Я.О. (доверенность от 23.12.2011 N 12)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-5675/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", г. Самара (ИНН 6315701071, ОГРН 1026300972675), открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания", г. Самара (ИНН 6316051806, ОГРН 1036300554509) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением третьих лиц: Главы городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Констант Левел", г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - МП г.о. Самара "Инженерная служба", предприятие), открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК", общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2010 N 67 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующего в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельных законодательных актах Российской Федерации и обусловлены тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, поскольку продавец, обладая правом хозяйственного ведения не вправе был отчуждать имущество, собственником которого является публично-правовое образование, без проведения конкурса, так же не проведена оценка недвижимого имущества, итоговая стоимость объекта оценки определена без согласования результатов расчета стоимости объекта оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Констант Левел", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что отчуждение спорного объекта недвижимости производилось предприятием с согласия собственника (письмо от 16.04.2010), право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, требования статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были, отчуждение спорного помещения не повлияло на деятельность унитарного предприятия, поскольку согласно Уставу МП г.о. Самара "Инженерная служба" предприятие осуществляет содержание и эксплуатацию канализационных сетей и выполняет функции водопользователя, сделка по передаче указанных помещений муниципальному предприятию была непосредственно связана с возможностью использования уставной деятельности и изначально не была направлена на отчуждение этого имущества в частную собственность, кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-22558/2010 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект - нежилое здание, которое является предметом оспариваемого договора купли-продажи.

В кассационной жалобе департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель, считая, что судами неверно истолкованы положения части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие обязательное проведение конкурса при отчуждении имущества и заключении договоров, предусматривающих переход права владения в отношении имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, кроме этого, по мнению заявителя, нарушены и требования Федерального закона12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также указано, что предприятие наделялось спорным имуществом с целью выполнения уставных задач.

В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "СКК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МП г.о. Самара "Инженерная служба" зарегистрировано 24.12.2002, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 N 0095872 от 24.12.2002.

Новая редакция Устава предприятия утверждена приказом Департамента от 29.05.2007 N 935.

Согласно пункту 3.1 Устава предприятие является муниципальной собственностью.

Предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация дождевой канализации и искусственных сооружений, выполнение функций водопользователя (пункты 2.2 - 2.3 Устава).

На основании приказа Департамента от 26.11.2009 N 3964 в хозяйственное ведение предприятия передано нежилое здание общей площадью 294,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, литера Ааа1, указанное вещное право зарегистрировано за МП г.о. Самара "Инженерная служба" 23.03.2010, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 63-АД 356464.

На письменное обращение предприятия от 07.04.2010 N 264 департамент в ответе от 16.04.2010 N 15-07-04/20654 дал согласие на отчуждение нежилого здания стоимостью 726 000 руб.

В соответствии с заключенным между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) договором купли-продажи от 17.05.2010 N 67 продавец передает в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 294,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Самара, пос. Южный.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночно стоимости от 12.04.2010 N 3142/1-10 и составляет 726 000 руб.

Фактическая передача объекта недвижимости подтверждается актом от 17.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2010 по делу N А55-22558/2010 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.10.2010 N 61/159/2010-145 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 294,3 кв. метра за ОАО "СКК" признано незаконным.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что договор купли-продажи, заключенный между предприятием и обществом, не противоречит действующему законодательству, согласие собственника на отчуждение имелось, нормы о приватизации к спорному случаю не применимы, при этом продажа имущества не лишает продавца выполнения уставных задач определенных специальной правоспособностью юридического лица, также отражено, что цена определялась независимым оценщиком.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении при оперативном управлении.

Следовательно, ссылки департамента на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в предусмотренном Уставом виды деятельности муниципального предприятия входило использование указанных нежилых помещений, в связи с чем спорный объект и был закреплен собственником на праве хозяйственного ведения, ссылки заявителя жалобы о цели прикрыть сделку приватизации следует признать ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 15353/09.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2010 по делу N А55-22558/2010, в котором участвовали те же лица, было установлено, что договор купли-продажи от 17.05.2010 N 67, заключенный между ОАО "СКК" и МП г.о. Самара "Инженерная служба", соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам, которые указанные департаментом при обращении с настоящим иском.

Таким образом, факт соответствия заключенного договора императивным требованиям закона, на которые ссылается департамент, по данному спору преюдициально установлен и не подлежал повторной оценке.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 49, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив соблюдение сторонами при заключении договора купли-продажи норм действующего законодательства, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-5675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев