Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3305/12 по делу N А12-11731/2010

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А12-11731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Процветухиной О.А. по доверенности от 10.01.2012 б/н,

ответчика - Морозовой Е.О. по доверенности от 26.12.2011 N 15/6978-сп,

третьего лица - Морозовой Е.О. по доверенности от 21.12.2011 N 229-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11731/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ИНН 3435089916, ОГРН 1073435007997) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759) о взыскании задолженности в размере 8 848 753,37 руб., с участием третьего лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 34351100011, ОГРН 1023402008706),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - ООО "Зеленый городок", истец) с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18.03.2008 N 528 в размере 8 848 753,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в части. С комитета в пользу ООО "Зеленый городок" взыскано 2 611 767,22 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 отменить в части взыскания с комитета 2 611 767,22 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Зеленый городок" требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенным нарушением норм материального права.

ООО "Зеленый городок" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 6 236 986,15 руб., взыскания судебных издержек в размере 70 484,35 руб., государственной пошлины в размере 47 396,30 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с комитета в пользу ООО "Зеленый городок" задолженность по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18.03.2008 N 528 в размере 8 848 753,37 руб., ссылаясь на то, что судебные акты по делу в оспариваемой части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречат нормам материального и процессуального права, являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Зеленый городок" (подрядчик) и комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 528 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области: содержание объектов внешнего благоустройства (далее - ОВБ) скверов и улиц, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, были определены в приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 определена в размере 20 760 000 руб.

Оплата работ предусмотрена в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ по содержанию ОВБ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

К муниципальному контракту от 18.03.2008 N 528 сторонами подписано приложение N 2 "Критерии качества содержания объектов внешнего благоустройства общего пользования на летний период", в соответствии с которым оценка качества содержания ОВБ производится на основании плановых проверок (не менее 4 раз в месяц) и внеплановых проверок с составлением двустороннего акта.

При проверке заказчиком объектов ОВБ в случае двукратного освидетельствования неудовлетворительного состояния объектов производится 100% снятие объемов.

На основании актов проверки объектов содержания ОВБ при выявлении неудовлетворительного состояния объектов до 25% производится минимальное снятие с общего объема, по акту проверки от 25% до 50% штрафные санкции увеличиваются на 25%, по акту проверки от 50% до 75% штрафные санкции увеличиваются на 50%, по акту проверки от 75% до 100% штрафные санкции увеличиваются на 100%.

Снятие заказчиком итоговой суммы штрафных санкций по актам проверки содержания ОВБ производится в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ от суммы по видам работ.

Неполная оплата выполненных ООО "Зеленый городок" работ послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 848 753,37 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту истец представил акт выполненных работ за июнь 2008 года N 7 на 2 906 006,82 руб. и акт выполненных работ за июль 2008 года N 8 на 11 349 536,79 руб.

По акту от 30.06.2008 N 7 ответчиком были приняты работы на 1 507 598,83 руб., по акту от 31.07.2008 N 8 на 3 899 191,34 руб.

Выполненные работы за июнь-июль в объемах, принятых ответчиком, были оплачены.

Акты приемки выполненных работ подписаны комитетом с учетом примененных штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ по контракту: по акту от 30.06.2008 N 7 штрафные санкции составили 1 398 407,92 руб., по акту от 31.07.2008 N 8 - 7 450 345,45 руб.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в ходе проведенных в июне - июле 2008 года совместных проверок полива и содержания зеленых насаждений установлено, что работы по текущему содержанию ОВБ выполнялись истцом ненадлежащим образом: отсутствовал регулярный полив зеленых насаждений, имелись засохшие и потерявшие вид декоративные зеленые насаждения, несвоевременно производился вывоз скошенной травы и так далее.

Данные обстоятельства были зафиксированы в актах проверки от 21.07.2008, 23.06.2008, 09.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, 24.06.2008, 26.06.2008, 23.07.2008, 31.07.2008, 03.07.2008, 25.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, 26.06.2008, 24.06.2008, 30.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 03.07.2008, 09.07.2008, 10.07.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008.

В одностороннем порядке без участия представителя истца были подписаны акт проверки полива зеленных насаждений от 23.06.2008, акт проверки содержания зеленых насаждений (полив) от 24.07.2008, акт проверки содержания зеленых насаждений (полив) от 25.07.2008, акт проверки от 23.07.2008.

Председателем комитета были утверждены расчеты штрафных санкций за июнь 2008 года и июль 2008 года.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в актах проверок не зафиксированы те нарушения, за которые начисляются штрафные санкции, не указан объем невыполненных работ, учитывая который были бы рассчитаны штрафные санкции.

Для определения суммы штрафных санкций, на которую должна быть уменьшена стоимость выполненных работ в июне, июле 2008 года, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта сумма необоснованно предъявленных штрафов в июне 2008 года составила 1 048 536,11 руб., в июле 2008 года - 1 563 231,12 руб. Стоимость выполненных работ в июне 2008 года должна быть уменьшена на 349 871,82 руб., в июле 2008 года на 5 887 114,33 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению, и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части 2 611 767,22 руб.

Ссылка ООО "Зеленый городок" на необоснованность заключения экспертизы, с выводами которой истец не согласился, судом кассационной инстанции отклоняется.

ООО "Зеленый городок" не было ограничено в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ООО "Зеленый городок" не представило, о проведении повторной экспертизы не заявляло, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в связи с чем утверждение истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятельно.

Доводы комитета о том, что рассматриваемое судом требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в одностороннем порядке увеличивает сумму муниципального контракта, между тем дополнительные работы по содержанию ОВБ не производились и комитетом не принимались, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, часть работ на общую сумму 9 454 779,96 руб., включенных истцом в акты приемки выполненных работ за спорные месяцы, были выполнены на основании телефонограмм ответчика от 10.06.2008 N 432, от 20.06.2008 N 476, 479, от 27.06.2008 N 516, от 18.07.2008 N 601.

Из данных телефонограмм не следует, что содержащиеся в них требования (срочно произвести уборку территории; произвести уборку в праздничные и выходные дни 12, 13, 14, 15 июня 2008 года; осуществить полив из поливочного водопровода, веденного в эксплуатацию после капитального ремонта по объектам, указанным в телефонограмме) были направлены на устранение недостатков выполненных истцом работ или на выполнение работ согласно графику к контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ за минусом снятых объемов вследствие неудовлетворительного состояния объектов благоустройства.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применение норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А12-11731/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова