Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-2537/12 по делу N А12-13293/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А12-13293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Д.З. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" - Воронина Д.А., доверенность от 10.11.2009 б/н,

ответчика - Департамента по рекламе администрации Волгограда - Чулковой Н.И., доверенность от 30.12.2011 N ДР-404/001-07,

в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

третьих лиц - Департамента финансов администрации Волгограда - Мельниковой О.А., доверенность от 27.07.2011 N 12-11/3299; администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 30.06.2011 N 05-ИД/102,

в отсутствие остальных третьих лиц - извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13293/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра Московской области (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060) к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 1 710 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Волгоград (ИНН 3443078178, ОГРН 1073443003864), Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице главного распорядителя по ведомственной принадлежности - Департамента по рекламе администрации Волгограда за счет казны города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") взыскано 1 710 000 руб. убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда отменено.

Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по рекламе администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГорСпортИнформ" 1 710 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Департамент по рекламе администрации Волгограда просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Департаментом по рекламе администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-13293/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54022/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "ГорСпортИнформ" со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (после преобразования - Департамент по рекламе администрации Волгограда) незаконно осуществил демонтаж и уничтожение принадлежащих истцу рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов), при этом неправомерность действий Комитета установлена судебными решениями.

ООО "ГорСпортИнформ" ссылается на наличие у него не только реального ущерба, выразившегося в утрате ответчиком 6-ти рекламных конструкций, но и на наличие расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в виде стоимости изготовленных новых рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принадлежащее истцу имущество - 6 рекламных конструкций были незаконно демонтированы обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") по заявкам ответчика. Незаконность таких действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Нахождение имущества истца не установлено, в связи с чем 26.04.2011 было окончено исполнительное производство N 14013/10/37/34, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11437/2010 об истребовании из незаконного владения ООО "Перспектива" имущества ответчика - 6 рекламных конструкций.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить место нахождения демонтированных рекламных конструкций, их состояние.

Факт понесенных истцом затрат на приобретение рекламных конструкций взамен демонтированных подтвержден представленными в материалы дела договором от 06.06.2011 N 287/11-РК, платежным поручением от 15.07.2011 N 501 на сумму 1 710 000 руб., товарной накладной от 27.06.2011 N 546, актом сдачи-приемки работ по договору от 06.06.2011 N 287/11-РК.

Суды обоснованно посчитали доказанной совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов на восстановление права, нарушенного демонтажем 6-ти рекламных конструкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А12-13293/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева