Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-9670/11

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-13293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" - Дабижа Станислав Викторович по доверенности б/н от 11.01.2010, Воронин Дмитрий Александрович по доверенности б/н от 10.11.2009

от Департамента по рекламе администрации Волгограда - Чулков Никита Иванович по доверенности б/н от 30.12.2011

от Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьев Николай Александрович по доверенности б/н от 24.11.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-13293/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ"

к Департаменту по рекламе администрации Волгограда

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

Департамент финансов администрации Волгограда,

Администрация Волгограда,

Дзержинский районный отдел города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о взыскании 1710000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по рекламе администрации Волгограда Департаменту по рекламе администрации Волгограда о взыскании 1710000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Дзержинский районный отдел города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент по рекламе администрации Волгограда, УФССП России по Волгоградской области (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Определением от 17.01.2012 г.. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "ГорСпортИнформ" со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и мотивированы тем, что Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (после преобразования - Департамент по рекламе администрации Волгограда) незаконно осуществил демонтаж и уничтожение принадлежащих истцу рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов), при этом неправомерность действий Комитета установлена судебными решениями.

При этом, ООО "ГорСпортИнформ" ссылается на наличие у него не только реального ущерба, выразившегося в утрате ответчиком 6-ти рекламных конструкций, но и на наличие расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в виде стоимости изготовленных новых рекламных конструкций.

Оценив представленные в материалы доказательства, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как было отмечено ранее, принадлежащее истцу имущество - 6 рекламных конструкций были незаконно демонтированы ООО "Перспектива" именно по заявкам ответчика. Незаконность таких действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебными актами.

Также материалами дела подтверждено, что нахождение имущества истца не установлено, в связи с чем 26.04.2011 г. было окончено исполнительное производство N 14013/10/37/34, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11437/2010 об истребовании из незаконного владения ООО "Перспектива" имущества ответчика - 6 рекламных конструкций.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истцу было известно место нахождения демонтированных рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Факт понесенных истцом затрат на приобретение рекламных конструкций взамен демонтированных подтвержден представленными в материалы дела договором N 287/11-РК от 06.06.2011 г.., платежным поручением N 501 от 15.07.2011 г.. на сумму 1 710 000 руб.., товарной накладной N 546 от 27.06.2011 г.., актом сдачи-приемки работ по договору 287/11-РК от 06.06.2011 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов на восстановление права, нарушенного демонтажем 6-ти рекламных конструкций.

Довод ответчика о возобновлении на основании постановления старшего судебного пристава от 19.08.2011 г.. ранее оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11437/201 судебной коллегией отклоняется.

Основанием для прекращения производства по исполнительному документу послужило отсутствие у ООО "Перспектива" истребуемого в рамках дела N А12-11437/2010 имущества - рекламных конструкций

Сам факт возобновления указанного исполнительного производства не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия спорного имущества у ООО "Перспектива" в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Довод ответчика о завышении стоимости изготовленных новых рекламных конструкций судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная Департаментом в обоснование указанного довода справка Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене товара (рекламная конструкция) не опровергает обоснованность стоимости расходов понесенных истцом в соответствии с условиями договора 287/11-РК от 06.06.2011 г..

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал как вину ответчика в причинении ему убытков, так и причинно-следственную связь между неправомерными действиями указанной организации и возникшими у него убытками в виде реального ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 100 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А12-13293/2011 отменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327 ОГРН 1033400316707), за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060) 1710000 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин