Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-2008/12 по делу N А49-1647/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А49-1647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мошникова Е.В. (доверенность от 06.02.2012),

ответчика - Халтурина А.Д. (доверенность от 11.08.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А49-1647/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274) о взыскании 1 387 297 руб. 33 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" о признании договора недействительным, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", Делибалтова Юрия Моисеевича, общества с ограниченной ответственностью "ГорЛифтСнаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - истец, ООО "Строганов") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.02.2009 в сумме 1 380 547 руб. 98 коп. и 6749 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2011 по 09.03.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Термодом" к ООО "Строганов" о признании договора подряда от 02.02.2009 и актов выполненных работ от 01.04.2009 N 1, от 28.04.2009 N 3 недействительными.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал на притворность заключенного договора подряда от 02.02.2009. Акты выполненных работ от 01.04.2009 г. N 1, от 28.04.2009 N 3 ответчик просил признать недействительными на основании отсутствия у подрядчика лицензии на проведение данных видов работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия"), общество с ограниченной ответственностью "ГорЛифтСнаб" (далее - ООО "ГорЛифтСнаб"), Делибалтов Юрий Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 исковые требования ООО "Строганов" удовлетворены полностью. С ООО "ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Строганов" взыскано 1 387 297 руб. 33 коп. С ООО "ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Строганов" взыскано 26 873 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде оплаты стоимости судебных экспертиз в сумме 44 979 руб. 20 коп. Встречные исковые требования ООО "ПКФ "Термодом" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований ООО "Строганов", а также отнесения судебных расходов на ООО "ПКФ "Термодом", ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что ООО "Строганов", являясь фиктивной фирмой, никаких работ не производило, расходов не несло, ООО "ПКФ "Термодом" добросовестно оплатило выполненные работы в адрес третьего лица - ООО "ГорЛифтСнаб".

Истцом по делу представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец указал на законность оспариваемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО "Строганов" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Термодом" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в госпитале для ветеранов войн по пр. Победы в г. Пензе в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

ООО "ПКФ "Термодом" обязалось принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.

Срок выполнения работ определяется сторонами в соответствии с планом-графиком работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет сумму 2 539 356 руб. 63 коп.

22 апреля 2008 года стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 307 200 руб. и 731 106 руб. 17 коп. соответственно.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, оплата стоимости выполненных работ по договору производится следующим образом: работы, предусмотренные договором - до 5 числа каждого месяца, следующим за расчетным, с оформлением актов выполненных работ и справки о стоимости работ, за вычетом сумм ранее произведенных заказчиком авансовых платежей.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и 2 подлежали оплате по факту их выполнения (пункт 4 дополнительного соглашения N 1, пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009 N 1 и 2, от 28.04.2009 N 3 и 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 01.04.2009 N 1, от 28.04.2009 N 2 на общую сумму 3 030 547,98 руб.

Платежными поручениями от 08.05.2009 N 613, от 14.07.2009 N 858, от 10.08.2009 N 978 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 1 650 000 руб.

Истец, полагая, что работы предусмотренные договором, им выполнены, в том числе и силами субподрядчика - ООО "ГорЛифтСнаб", а ответчиком указанные работы в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПКФ "Термодом" обратилось с встречным иском о признании договора подряда от 02.02.2009 недействительным в силу притворности, полагая, что сделка была заключена для прикрытия выполнения работ третьими лицами - ООО "Стратегия" и ООО "ГорЛифтСнаб". Акты выполненных работ N 1 от 01.04.2009 г.., N 3 от 28.04.2009 г.. ответчик просил признать недействительными в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на проведение данных видов работ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, в том числе и силами субподрядчика - ООО "ГорЛифтСнаб" на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ в Госпитале ветеранов войн от 02.02.2009, заключенным между ООО "Строганов" и ООО "ГорЛифтСнаб".

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По актам выполненных работ от 01.04.2009 N 1 и N 2, от 28.04.2009 N 3 и N 4 результат работ истцом по настоящему делу был сдан ответчику и принят последним. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

При наличии возражений со стороны истца, представленные ответчиком в качестве доказательства полной оплаты выполненных работ расходно-кассовые ордера от 08.05.2009 N 1233, от 12.05.2009 N 1283, от 13.05.3009 N 1304, от 14.05.2009 N 1311, от 15.05.2009 N 1328, от 31.05.2009 N 1792, от 02.06.2009 N 1829 и доверенности от имени ООО "Строганов" на получение денежных средств от 08.05.2009 N 21, 22, 23, от 11.05.2009 N 24, от 12.05.2009 N 25, а также соглашение о переводе долга от 30.09.2010 N 35, в соответствии с условиями которого с согласия кредитора - истца по настоящему делу долг в сумме 534 988 руб. 27 коп. переведен с ответчика на ООО "Стратегия", равно как и накладные обоснованно не приняты судами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлено, что подписи от имени Строганова А.Ю. в указанных выше доверенностях выполнены не генеральным директором ООО "Строганов" Строгановым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинности; подпись в соглашении о переводе долга от 30.09.2010 N 35 выполнена не самим Строгановым А.Ю., а другим лицом (заключение эксперта от 27.07.2011 N 1182/1.1.-3).

Кроме того, экспертом установлено, что в вышеуказанных доверенностях, а также в соглашении о переводе долга от 30.09.2010 N 35 оттиски печати ООО "Строганов" выполнены не печатью общества, а напечатаны на цветном печатающем устройстве струйного типа (заключение эксперта от 19.07.2011 N 1181/3.1-3).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в процессе рассмотрения дела судами было установлено, что в соглашении о переводе долга от 30.09.2010 N 35 подпись генерального директора ООО "Строганов" совершена другим лицом с подражанием подписи Строганова А.Ю, то есть является поддельной, суды правомерно признали, что упомянутый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 53 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) не порождающим правовых последствий с момента его заключения согласно статье 168 названного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что судами также установлено, что подпись генерального директора ООО "Строганов" в доверенностях, представленных в обоснование своих возражений ответчиком по настоящему делу совершена другим лицом с подражанием подписи Строганова А.Ю, то есть подделана, оснований полагать, что лица, получившие денежные средства у ответчика по настоящему делу в счет исполнения обязательств по договору подряда от 02.02.2009 были наделены со стороны ООО "Строганов" соответствующими полномочиями, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате стоимости выполненных работ надлежащему лицу.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательств в пользу третьего лица в отсутствии доказательств наличия указаний со стороны кредитора, не может свидетельствовать об исполнении обязательств надлежащему лицу.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также, учитывая отсутствие доказательств факта оплаты работ ответчиком надлежащему лицу - в данном случае истцу, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Строганов".

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 09.03.2011 в сумме 6749 руб. 35 коп.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о признании договора подряда от 02.02.2009 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ в силу того, что он совершен с пороком воли.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно указано судами, ответчик, заявляя требование о признании договора от 02.02.2009 недействительным в силу статьи 170 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, работы по договору от 02.02.2009 выполнены, приняты и частично оплачены ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор, заключенный между истцом и ответчиком от 02.02.2009, недействительным по какому-либо из оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы фактически были выполнены третьим лицом не может свидетельствовать о ничтожности договора подряда от 02.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, поскольку, в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Как было указано ранее, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору. При этом, в силу статьи 746 ГК РФ и пункта 1.2. договора за ответчиком сохраняется обязанность по оплате стоимости выполненных работ стороне по договору, заключенному между ООО "Строганов" и ООО "ПКФ "Термодом" - ООО "Строганов".

Следует также отметить, что акты сдачи выполненных работ в силу статьи 153 ГК РФ не являются сделками, и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а являются в соответствии со статей 753 ГК РФ документами, подтверждающими факт выполнения работ. Соответственно, оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2011 судом не может быть признан обоснованным, поскольку вынесение указанного постановления в силу статьи 69 АПК РФ не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ООО "ПКФ "Термодом", обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, поскольку в нем оценивается наличие оснований для возбуждения уголовного преследования.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание объяснения Строганова Алексея Юрьевича, данные в рамках проверки заявления представителя ООО ПКФ "Термодом" по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, поскольку указанное объяснение не может являться показанием свидетеля в смысле статьей 56, 64 АПК РФ, а по смыслу статьи 71 АПК РФ может быть оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А49-1647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова