Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15961/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А49-1647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - адвокат Мошников Е.В., доверенность от 06.02.2012,

от ответчика - представитель Халтурин А.Д., доверенность от 11.08.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-1647/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное, Пензенская область, ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, о взыскании 1 387 297 руб. 33 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное, Пензенская область, ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178, о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", пос. Новосельский, Ершовский район, Саратовская область,

- Делибалтов Юрий Моисеевич, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "ГорЛифтСнаб", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - истец, ООО "Строганов") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.02.2009 в сумме 1 380 547 руб. 98 коп. и 6 749 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.02.2011 по 09.03.2011.

Определением суда от 26.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ "Термодом" к ООО "Строганов" о признании договора подряда от 02.02.2009 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ООО "Стратегия"), общество с ограниченной ответственностью "ГорЛифтСнаб" (ООО "ГорЛифтСнаб"), Делибалтов Юрий Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 исковые требования ООО "Строганов" удовлетворены полностью. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Строганов" взыскано 1 387 297 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 1 380 547 руб. 98 коп. и 6 749 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля по 09 марта 2011 года.

Судебные расходы по делу отнесены на ООО ПКФ "Термодом". С ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Строганов" взыскано 26 873 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде оплаты стоимости судебных экспертиз в сумме 44 979 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ООО ПКФ "Термодом" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Термодом" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указал, что денежные средства, полученные через кассу ООО ПКФ "Термодом" по поддельным доверенностям, фактически были переданы надлежащим лицам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "Строганов" не понесло никаких расходов, ООО ПКФ "Термодом" добросовестно оплатило выполненные работы.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обосновать решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО "Строганов" (подрядчик) и ООО ПКФ "Термодом" (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в госпитале для ветеранов войн по проспекту Победы в г. Пензе в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

В свою очередь, ООО ПКФ "Термодом" обязалось принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (п. 1.2. договора).

Для выполнения работ по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (п. 2.1.4 договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами в соответствии с планом-графиком работ (п. 3.1., п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет сумму 2 539 356 руб. 63 коп.

22.04.2008 стороны подписали дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 307 200 руб. и 731 106 руб. 17 коп. соответственно.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями о подряде (§ 3, 1 главы 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Строганов" указало, что работы предусмотренные договором, им выполнены, в том числе и субподрядчиком - ООО "ГорЛифтСнаб" на основании договора на выполнение строительно - монтажных работ в Госпитале ветеранов войн от 02.02.2009, заключенным между ООО "Строганов" и ООО "ГорЛифтСнаб".

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 01.04.2009, N 3, N 4 от 28.04.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 01.04.2009, N 2 от 28.04.2009, на общую сумму 3 030 547, 98 руб. (т.1, л.д. 20-31).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, оплата стоимости выполненных работ по договору производится следующим образом: работы, предусмотренные договором - до 5 числа каждого месяца, следующим за расчетным, с оформлением актов выполненных работ и справки о стоимости работ, за вычетом сумм ранее произведенных заказчиком авансовых платежей.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1, N 2 подлежали оплате по факту их выполнения (п. 4 дополнительного соглашения N 1, п. 3 дополнительного соглашения N 2).

Платежными поручениями N 613 от 08.05.2009, N 858 от 14.07.2009, N 978 от 10.08.2009 ответчиком частично оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 1 650 000 руб. (т.1, л.д. 32-34).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 380 547 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил расходно-кассовые ордера и доверенности от имени ООО "Строганов" на получение денежных средств N 21 от 08.05.2009; N 22 от 08.05.2009; N 23 от 08.05.2009; N 24 от 11.05.2009; N 25 от 12.05.2009, а также соглашение о переводе долга N 35 от 30.09.2010, в соответствии с которым с согласия истца долг в сумме 534 988 руб. 27 коп. переведен с ответчика на ООО "Стратегия" (т.1, л.д. 63, 70-81).

Истец факт получения денежных средств по указанным документам не признал, указав на то, что соглашение о переводе долга и доверенности на получение денежных средств от имени ООО "Строганов" подписаны не уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлено, что подписи от имени Строганова А.Ю. в указанных выше доверенностях выполнены не самим Строгановым А.Ю. (генеральный директор ООО "Строганов"), а другим лицом с подражанием его подлинности; подпись в соглашении о переводе долга N 35 от 30.09.2010 выполнена не самим Строгановым А.Ю., а другим лицом (заключение эксперта N1182/1.1.-3 от 27.07.2011).

Согласно заключению эксперта N 1181/3.1-3 от 19.07.2011 в вышеуказанных доверенностях, а также в соглашении о переводе долга N 35 от 30.09.2010 оттиски печати ООО "Строганов" выполнены не печатью общества, а напечатаны на цветном печатающем устройстве струйного типа.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком и третьим лицом, выданные по расходным кассовым ордерам денежные средства, фактически переданы работникам, осуществляющим строительные работы на объекте, а не подрядчику по договору - ООО "Строганов".

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО "Строганов" действий лиц, получивших у ответчика денежные средства, а также об одобрении сделки по переводу долга, в материалы дела не представлены.

Учитывая факт подписания соглашения и доверенностей неуполномоченным со стороны ООО "Строгонов" лицом, суд обоснованно, исходя из положений статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соглашение о переводе долга N 35 от 30.09.2010 и доверенности от N 21 от 08.05.2009; N 22 от 08.05.2009; N 23 от 08.05.2009; N 24 от 11.05.2009; N 25 от 12.05.2009 недействительными (ничтожными), и пришел к правильному выводу о недоказанности факта оплаты работ ответчиком надлежащему лицу - в данном случае истцу.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил денежные средства рабочим Березина В.В., фактически выполнявшим спорные работы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-1647/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин