Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3234/12 по делу N А55-12421/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А55-12421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Аджигирей В.В., доверенность от 24.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-12421/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Самара (ИНН 6318163174, ОГРН 1076318010966) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о взыскании 865 004 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее -истец, ООО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, ООО "Стройпотенциал") о взыскании задолженности в сумме 823 814 руб. 08 коп., за работы, выполненные по договору строительного подряда (контракту) от 06.10.2009 N 09-52/С и пени в сумме 41 190 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы 123 922 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) и ООО "Промавтоматика" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (контракт) от 06.10.2009 N 09 -52/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по КИП и ЭМ на объекте "Сбор нефти и газа со скважины N 24 Советского месторождения".

Согласно пункту 2.1 данного договора цена договора (контракта) составляет 850 223 руб. За услуги генподряда, оказываемые подрядчиком, субподрядчик оплачивает подрядчику 4% процента от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 06.10.2009 N 09 -52/С в объем подлежащих выполнению работ были включены работы по пуско-наладке трех трансформаторных подстанций. Стоимость указанных работ составляет 60 000 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2009 N 1; N 2; N 3; N 4; от 30.04.2010 N 1; N 2; N 3; N 4; N 5; N 6; N 7; N 8; N 9; от 31.05.2010 N 1; N 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 824 043 руб. 73 коп., подписанные сторонами без замечаний; акты окончания работ по монтажу электросилового оборудования, автоматики и средств связи, электрохимической защиты от 24.03.2010; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2010 N1, N 2, N 3 на общую сумму 86 179 руб. 28 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2010 на сумму 86 179 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, объект строительства был принят заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки от 31.08.2010 N 13-743-010.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.10.2009 N 09 -52/С оплата за выполненные и принятые работы и услуги производится подрядчиком после подписания всех обязательных документов и осуществляется в течение 25 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика и следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3. При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору, а акт принят (подписан) полномочным представителем подрядчика.

Условие вышеназванного пункта договора от 06.10.2009 N 09 -52/С, касающееся установления срока оплаты после поступления денежных средств от заказчика, признано судами предыдущих инстанций противоречащим статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 1, N 2, N 3 на общую сумму 86 179 руб. 28 коп. после их составления были переданы ответчику нарочным, но поскольку данные акты не возвращены истцу, последний направил их ответчику по почте. Согласно уведомлению от 05.05.2011 эти акты получены ответчиком 05.05.2011.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ по актам за май 2010 года, оснований для признания недействительными указанных односторонних актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не имеется, суды предыдущих инстанций признали акты от 31.05.2010 N1, N 2, N 3 надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 21.2.1 договора от 06.10.2009 N 09 -52/С начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 41 190 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в актах формы КС-2 за май 2010 года отражены работы, которые были ранее приняты ответчиком по актам за апрель 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судами предыдущих инстанций установлено, что работы выполнялись истцом на разных участках объекта строительства, а доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции следует, что согласно платежному поручению от 27.04.2012 N 45 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройпотенциал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А55-12421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев