Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3057/12 по делу N А12-11752/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А12-11752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Бондаренко В.А. (доверенность от 30.12.2011 N 21),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11752/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 18 032 655,16 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром",

и по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 72 768 830,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 12.07.2011 в размере 18 121 142 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "МРСК Юга" предъявило встречный иск, просило взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии договорную неустойку, предусмотренную договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2008 N 71/26-т за период с 01.03.2010 по 31.07.2011 в размере 72 768 830 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 033 руб.26 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 957 руб. 80 коп., всего 4 647 991 руб.06 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы пени в размере 36 384 415 руб.40 коп. и государственная пошлина 200 000 руб., а всего 36 584 415 руб.40 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем проведения зачета с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 31 936 424 руб.34 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и удовлетворить требования в полном объеме по тем основаниям, что судами предыдущих инстанций не принят в расчет период просрочки платежа в связи с нарушением требований пункта 181 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Пункт 181 Основных положений, устанавливающий обязанность сетевой организации, не исполнившей заявку на введение ограничения оплатить инициатору ограничения стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю, не предусматривает, что срок возникновения этой обязанности определяется вступлением в законную силу судебного акта о признании неправомерными действий по неисполнению заявки.

Указанная норма вообще не содержит условий, позволяющих определить этот срок, предусматривая лишь одно условие для возникновения такой обязанности у сетевой компании - неисполнение заявки инициатора введения ограничения.

Неисполнение заявки о введении в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") ограничения режима потребления электрической энергии - обстоятельство, установленное судебными актами по делу N А12-18191/2010 и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащее доказыванию вновь.

В ходе судебного разбирательства по делу N А12-18191/2010 было установлено, что ответчик обязан был оплатить истцу денежные средства в общей сумме 264 453 445 руб.61 коп.

Также ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2011 N 12557 за рассмотрение кассационной жалобы и возвращенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа справкой по делу N А12-16472/2009, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу N А12-11752/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказать.

В свою очередь ОАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит отменить их в части отказа о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО МРСК Юга" договорной неустойки за просрочку платежа в полном объеме. Заявителем данной кассационной жалобы отмечается, что судом неправомерно снижен размер неустойки без учета всех обстоятельств дела и установленной судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что первоначальные исковые требования основаны на взыскании процентов за неуплату стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 08.07.2010 по 31.10.2010.

Истец ссылается на то, что судебными актами по делу N А12-18191/2010 возложена ответственность ответчика за неисполнение заявки истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ВОАО "Химпром" в размере 264 453 445 руб.61 коп. и полагает, что оплата была осуществлена несвоевременно.

Из судебных актов по делу N А12-18191/2010 усматривается, что обязательство сетевой организации уплатить стоимость электрической энергии согласно пункту 181 Основных положений связана с неисполнением заявки о введении ограничений в отношении недобросовестного потребителя, в связи с чем, основываясь на нормах обязательственного права, суд взыскал указанную задолженность.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по делу N А12-18191/2010 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром", сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 по 31.10.2010 в размере 264 453 445 руб.61 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции от 24.01.2011 об установлении факта неисполнения ОАО "МРСК Юга" заявки истца на введение ограничения режима потребления согласно постановлению апелляционной инстанции от 14.04.2011 вступило в законную силу 14.04.2011.

ОАО "МРСК Юга" вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не исполнило в разумный срок (согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней), то есть в срок не позднее 21.04.2011.

На стадии исполнительного производства N 12226/11/18/61 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л. с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 о внесении изменений произведен зачет требований между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 200 098 831 руб.84 коп.

Платежным поручением от 12.07.2011 задолженность ОАО "МРСК Юга" погашена в полном объеме, включая расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Расчет процентов произведен за период с 22.04.2011 (следующий день после истечения семидневного срока на оплату) по 06.07.2011 на сумму 264 452 445 руб.61 коп. исходя из ставки 8,25% за 75 дней, что составило 4 545 293 руб.60 коп. и за период с 07.07.2011 (день зачета) по 11.07.2011 (последний день просрочки перед днем погашения задолженности) на сумму 64 354 613 руб.77 коп., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 619 033 руб.26 коп.

ОАО "МРСК Юга" предъявило встречный иск и просило взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии договорную неустойку, предусмотренную договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2008 N 71/26 т.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МРСК Юга" обязалось оказать ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащих ему сетей, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее 3 дней после получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 8.15 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате предусмотрено начисление неустойки в размере 2 -кратной ставки рефинансирования.

ОАО "МРСК Юга" представило сопроводительные письма с отметкой о вручении ОАО "Волгоградэнергосбыт" счетов-фактур и актов выполненных работ за период с января по май 2010 года и произвело расчет неустойки на неоспариваемую часть задолженности.

Размер неустойки, требуемой ОАО "МРСК Юга", за период с 01.03.2010 по 31.07.2011 составил 72 768 830 руб.80 коп.

Судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворено заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" о снижении размера неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ОАО "МРСК Юга" произведен из расчета 16,5%, что превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования в два раза.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом не допущено снижение ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, как отмечено в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для довзыскания суммы неустойки судом кассационной инстанции не усматриваются.

Таким образом, приведенные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2011 N 12557.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А12-11752/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова