Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-9672/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-11752/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Крайнов А.В., по доверенности от N 115/1 16.01.2012,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., по доверенности N 21 от 30.12.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года

по делу N А12-11752/2011, судья Харченко И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром",

о взыскании 18 032 655 руб. 16 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании 72 768 830 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 032 655 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов и просил их взыскать за период с 10.08.2010 по 12.07.2011 в размере 18 121 142 руб.

ОАО "МРСК Юга" предъявило встречный иск, просило взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии договорную неустойку, предусмотренную договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2008 71/26-т, за период с 01.03.2010 по 31.07.2011 в размере 72 768 830 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 033 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 957 руб. 80 коп., всего 4 647 991 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы пени 36 384 415 руб. 40 коп. и госпошлина в размере 200 000 руб., а всего 36 584 415 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем проведения зачета с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 31 936 424 руб. 34 коп.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года, полагая неверным произведенный судом первой инстанции расчет процентов, а именно, неверно определенный период просрочки.

ОАО "МРСК Юга" также не согласилось с решением суда первой инстанции, полагая необоснованным удовлетворение первоначального иска и отказ в части встречных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга".

Представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" по доводам, изложенным в отзыве.

ВОАО "Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на взыскании процентов за неуплату стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским ОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 08.07.2010 по 31.10.2010.

Истец ссылается на то, что ответственность за неисполнение заявки истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ВОАО "Химпром" в размере 264 453 445 руб. 61 коп. установлена решением суда по делу N А12-18191/2010, оплата была осуществлена несвоевременно.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного акта по делу А12-18191/2010 усматривается, что обязательство сетевой организации уплатить стоимость электрической энергии согласно пункту 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -Основные положения) связана с неисполнением заявки о введении ограничений в отношении недобросовестного потребителя, в связи с чем, основываясь на нормах обязательственного права, суд взыскал указанную задолженность.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, обоснованно указал, что статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.07.2011 по делу А12-18191/2010 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость электрической энергии, потребленной Волгоградским ОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 по 31.10.2010 в размере 264 453 445 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение суда об установлении факта неисполнения ОАО "МРСК Юга" заявки истца на введение ограничения режима потребления согласно постановлению апелляционной инстанции вступило в законную силу 14.04.2011.

ОАО "МРСК Юга", зная о вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, следовало исполнить его в разумный срок (согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней) после вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть не позднее 21.04.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на стадии исполнительного производства N 12226/11/18/61 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л. с учетом постановления от 29.08.2011 о внесении изменений произведен зачет требований между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волго градэнергосбыт" на сумму 200 098 831 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 12.07.2011 задолженность ОАО "МРСК Юга" погашена в полном объеме, включая расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Расчет процентов произведен за период с 22.04.2011 (следующий день после истечения семидневного срока на оплату) по 06.07.2011, на сумму 264 452 445 руб. 61 коп. исходя из ставки 8,25% за 75 дней, что составило 4 545 293 руб. 60 коп. и за период с 07.07.2011 (день зачета) по 11.07.2011 последний день просрочки перед днем погашения задолженности) на сумму 64 354 613 руб. 77 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 619 033 руб. 26 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на неверное определение судом срока просрочки, поскольку обязательство по оплате ОАО "МРСК Юга" вытекает из неисполнения требований п.181 Основных положений и не содержит условий, позволяющих определить срок. Истец полагает, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком путем оплаты истцу каждой из частей общей суммы не позднее седьмого дня после окончания соответствующего периода, обязательство по оплате 77 465 001 руб. за период с 12 час.00 мин. 08.07.2010 по 31.07.2010 должно быть исполнено ответчиком (с учетом выходных дней 07.08.2010 и 08.08.2010) не позднее 09.08.2010, таким же образом истец полагает необходимым взыскание за остальные периоды, в связи с чем, ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений п.181 Основных положений.

В свою очередь, ОАО "МРСК Юга" полагает, что возмещаемая сетевой организацией гарантирующему поставщику на основании п. 181 Основных положений стоимость электрической энергии является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на нее не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, потому фактически судом первой инстанции допущена двойная мера ответственности.

Исследовав указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, в связи с чем они подлежат отклонению, расчет процентов судом первой инстанции произведен обоснованно, является верным и подлежит применению.

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" предъявило встречный иск и просит взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии договорную неустойку предусмотренную договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2008 71/26-т.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МРСК Юга" обязался оказать ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащих ему сетей, а ответчик обязался оплатить ему оказанные услуги.

В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее 3 дней после получения счета фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 8.15 договора за несвоевременное исполнения обязательства по оплате предусмотрено начисление неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования.

Истец представил сопроводительные письма с отметкой о вручении ОАО "Волгоградэнергосбыт" счетов фактур и актов выполненных работ за период с января 2010 по май 2010 и произвел расчет неустойки на неоспариваемую часть задолженности.

Размер неустойки, требуемый ОАО "МРСК Юга" за период с 01.03.2010 по 31.07.2011 составил 72 768 830 руб. 80 коп.

Встречное исковое заявление суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" полагает необоснованным снижение неустойки, так как ОАО "Волгоградэнергосбыт" не предоставило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. ОАО "Волгоградэнергосбыт" ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отражением размера потерь, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по однократной ставке рефинансирования.

Расчет процентов ОАО "МРСК Юга" произведен из расчета 16,5%, что превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования в два раза.

В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки суд первой инстанции снизил размер неустойки из расчета однократной процентной ставки рефинансирования, что составило 36 384 415 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, снизив неустойку до однократной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, были установлены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 65, 67, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-11752/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова