Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-3157/12 по делу N А55-11897/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А55-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-11897/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, (ОГРН 1048600005728), к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара, (ОГРН 1026301414930), с участием третьего лица - Макарова Антона Юрьевича, г. Санкт-Петербург, о взыскании 77 020 руб. 82 коп. ущерба, 7640 руб. 46 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания", общество) о взыскании в порядке суброгации 77 020 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 7640 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного общества.

Исковые требования основаны на положениях статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в результате ДТП на основании договора добровольного страхования компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 81 600 руб. 64 коп., гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", соответственно ответчик обязан возместить стоимость выплаченного ущерба, а также неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27.03.2011 по 30.06.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Макаров Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 77 020 руб. 82 коп. страхового возмещения, 1694 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 77 020 руб. 82 коп. страхового возмещения, 1694 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.03.2011 по 30.06.2011.

Судами двух инстанций установлено, что в результате ДТП причинены технические повреждения автомашине Мазда 3, принадлежащей гражданину Котосову И.Ю., на основании договора страхования, заключенного с ОАО "ГСК "Югория", потерпевшему выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 81 600 руб. 64 коп., поскольку гражданская ответственность виновного в причинении ущерба была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, последний обязан возместить ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, отменил судебный акт и принял новое решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку общество обжаловало только часть судебного решения, не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о размере восстановительного ремонта, поскольку виды работ и деталей, отраженные в заказ-наряде, не соответствуют перечню повреждений, зафиксированных в справе о ДТП и акте осмотра, неверно распределены судебные расходы по делу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.08.2010 в результате ДТП с участием транспортного средства марки Мазда 3 (госномер О 474 ОЕ), принадлежащего Котосову И.Ю., под управлением Шакировой А.Р., и автомобиля ВАЗ-21074 (госномер Х 646 КО) под управлением Макарова А.Ю., автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мазда 3 был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по полису N 04-095901-16/10 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 N 78 АЕ 178675, принятым Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Центрального района г. Санкт-Петербурга, виновным признан водитель Макаров А.Ю., управляющий автомашиной ВАЗ 210740, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.08.2010 N 498958 с имеющимися фотографиями автомашины, в соответствии с заказ-нарядом от 05.09.2010 N ЗН0020055, составленного закрытым акционерным обществом ЕС Авто-Юг", по заявлению Котосова И.Ю. о наступлении страхового случая ОАО "ГСК "Югория" перечислила денежные средства в сумме 81 600 руб. 64 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.01.2011 N 118 и не оспаривается сторонами.

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, названный страховщик по правилам о суброгации обратился к ЗАО "Объединенная страховая компания" - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за возмещением вреда в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах страхового возмещения (полис ОСАГО ВВВ N 0497388633).

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, размер ущерба определен с учетом подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которого в случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 020 руб. 82 коп., которая обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции, при этом судом правомерно принята во внимание общая стоимость проведенных закрытым акционерным обществом "ЕС Авто-Юг" восстановительных работ, которая фактически составила 81 600 руб. 64 коп.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО.

При перечислении (описании) в справке, полученной при ДТП, отражены видимые технические повреждения, полный объем таких повреждений автомашины Мазда 3 определен специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и отражен в заказ-наряде от 05.09.2010 N ЗН0020055, составленного закрытым акционерным обществом "ЕС Авто-Юг".

Доказательств о наличии расхождений между повреждениями, выявленными при осмотре транспортного средства, и перечнем работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ЗАО "Объединенная страховая компания" не реализовало своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N 14107/09 к страховщику, возместившему убытки в порядке суброгации с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит и право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, предусмотренное в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки и период просрочки ЗАО "Объединенная страховая компания" не оспариваются.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы по госпошлине.

Следует признать ошибочным ссылки заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ЗАО "Объединенная страховая компания", обжалуя решения суда первой инстанции в части взыскания 46 978 руб. 82 коп. страхового возмещения, указывало о нарушении судом первой инстанции при принятии судебного решения по существу требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального законодательства, которое является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, ЗАО "Объединенная страховая компания" приводило в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить в порядке суброгации сумму ущерба и неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-11897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев