г. Самара |
|
23 января 2012 г. |
Дело N А55-11897/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Шопова А.И., доверенность от 10.01.2012 г.,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года по делу
N А55-11897/2011 (судья Носова Г.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",
к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара,
с участием третьего лица - Макарова Антона Юрьевича, г. Санкт - Петербург,
о взыскании 84 661 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединенная страховая компания", г. Самара, с участием третьего лица - Макарова Антона Юрьевича, г. Санкт - Петербург, о взыскании 84 661 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 78 715 руб. 28 коп., в том числе: 77 020 руб. 82 коп. - ущерба, 1 694 руб. 46 коп. - неустойки за период с 27.03.2011 г. по 30.06.2011 г., а также расходы по госпошлине в сумме 3 386 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г., и взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 30 042 руб. 83 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 229 руб. 28 коп., а также расходы по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года по делу N А55-11897/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20 октября 2011 г., по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "Государственная страховая компания "Югория" объявлена резолютивная часть решения, из которой следует, что иск удовлетворен частично. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 30 703 руб. 77 коп., в том числе: 30 042 руб. 83 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, 660 руб. 94 коп. - неустойки за период с 27.03.2011 по 30.06.2011 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Однако в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г., имеющейся в материалах дела, указано на частичное удовлетворение исковых требований. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 78 715 руб. 28 коп., в том числе: 77 020 руб. 82 коп. - ущерба, 1 694 руб. 46 коп. - неустойки за период с 27.03.2011 г. по 30.06.2011 г., а также расходы по госпошлине в сумме 3 386 руб. 45 коп.
Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Указанное толкование правовых норм установлено Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 6196/10.
Разрешая вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория" судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 25.08.2010 г. в 10 час. 50 мин. на мосту А. Невского в г. Санкт- Петербург с участием автомобиля марки Мазда 3, рег.знак 0 474ОЕ98, под управлением Шакировой А.Р., автомобиля марки ВАЗ 210740, рег. знак Х646КО98, под управлением Макарова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее по вине водителя Макарова А.Ю. При этом водителем Макаровым А.Ю. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 г.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мазда 3, рег.знак 0 474ОЕ98 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2010 г. (л.д.14).
Согласно заказа-наряда N ЗН0020055 составленного ЗАО "ЕС Авто-Юг" от 05.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 600 руб. 64 коп., с учетом износа - 77 020 руб. 82 коп. руб. 56 коп. (л.д. 21).
Факт выплаты страхового возмещения в сумме 81 600 руб. 64 коп. подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 г. N 118. (л.д. 25).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ 210740, рег. знак Х646КО98 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису N ВВВ 0497388633.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал правомерный вывод о взыскании с ЗАО "Объединенная страховая компания" 77 020 руб. 82 коп. - ущерба - ущерба, причиненного имуществу страхователя с учетом износа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об определении рыночной стоимости услуг поврежденного транспортного средства от 02.09.2011 г., судебной коллегией признается несостоятельной.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следует отметить, что отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности заказа-наряда N ЗН0020055 составленного ЗАО "ЕС Авто-Юг" от 05.09.2010 г., акта осмотра транспортного средства от 27.08.2010 г., свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в заказе-наряде N ЗН0020055 от 05.09.2010 г., перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 694 руб. 46 коп.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года по делу
N А55-11897/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, - 78 715 руб. 28 коп., в том числе: 77 020 руб. 82 коп. - ущерба, 1 694 руб. 46 коп. - неустойки за период с 27.03.2011 г. по 30.06.2011 г., а также расходы по госпошлине в сумме 3 386 руб. 45 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Гражданская ответственность владельца ВАЗ 210740, рег. знак Х646КО98 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису N ВВВ 0497388633.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал правомерный вывод о взыскании с ЗАО "Объединенная страховая компания" 77 020 руб. 82 коп. - ущерба - ущерба, причиненного имуществу страхователя с учетом износа.
...
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
...
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 694 руб. 46 коп."
Номер дела в первой инстанции: А55-11897/2011
Истец: ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
Ответчик: ЗАО "Объединенная страховая компания"
Третье лицо: Макаров Антон Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11897/12
29.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11897/12
16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3157/12
23.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14552/11