Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-2791/12 по делу N А12-16128/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А12-16128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Корякина В.А. (паспорт), Иванникова Д.П. (доверенность от 10.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Варяскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-16128/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Алексеевича (ИНН 344800846210, ОГРНИП 304346111100070) об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - ИП Корякин В.А., заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 26.08.2011 N 18-181/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Корякиным В.А. требований.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, ИП Корякин В.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 01.08.2011 N 627 Управлением проведена внеплановая проверка ИП Корякина В.А.

По результатам проверки 05.08.2011 составлен акт N 29-18/28, по результатам рассмотрения которого 15.08.2011 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

26 августа 2011 года административным органом вынесено постановление N 18-181/11 о назначении административного наказания, в котором ИП Корякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вынесенным постановлением установлено, что отсутствует договор на аварийное обслуживание автомобильной газозаправочной станции в селе Черный Яр; не обеспечено внесение изменений в План локализации аварийных ситуаций. План локализации аварийных ситуаций на автомобильной газозаправочной станции не соответствует условиям эксплуатации объекта; на сливных рукавах отсутствует обозначение с порядковыми номерами, датами проведения испытания и последующего испытания; не проводился текущий ремонт запорной арматуры в октябре 2010 года. В эксплуатационном журнале отсутствуют сведения о проведении текущего ремонта запорной арматуры в октябре 2010 года, согласно графика; не регистрируется в журнале газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска газоопасная работа "слив СУГ из автоцистерн в резервуар"; на автомобильной газозаправочной станции не проводятся учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий; не проводится ежеквартальная проверка работы сигнализатора довзрывных концентраций СГГ-20 контрольными смесями; не проводилась метрологическая поверка сигнализатора СГГ-20. Отсутствует свидетельство о метрологической поверке сигнализатора СГГ-20.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия и доказанности вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Факт нарушения ИП Корякиным В.А. указанных требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности обоснованно отклонены судом по результатам исследования и оценки материалов дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Корякин В.А. письмом от 11.08.2011 уведомляет Управление о том, что на составление протокола об административном правонарушении 15.08.2011 заявитель или его законный представитель явиться не могут.

Также, о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 26.08.2011 N 136(а), в котором ИП Корякин В.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенном на 26.08.2011 в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Соклаков А.А. является уполномоченным представителем ИП Корякина В.А. и вправе был представлять его интересы в ходе проверки, поскольку положением "О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ИП "Корякин В.А." подтверждается, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет главный инженер Соклаков А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, судом кассационной инстанции откланяется, поскольку проверка заявителя проводилась на основании письма прокуратуры Астраханской области от 07.07.2011 N 7р-63-11, и на основании обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Астрахань" от 22.06.2011 N 662/11. Данная проверка была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением прокуратуры Астраханской области от 04.08.2011 N 7-27-2011.

При таких обстоятельствах, постановление Управления является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-16128/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов