Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-9502/11

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-16128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Корякина В.А. - Иванников Д.М., действующий по доверенности от 10.01.2012 г..,

от Нижне - Волжского управления Ростехнадзора - Чечнев А.В., действующий по доверенности N 23/69-12 от 14.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-16128/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Алексеевича

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее ИП Корякин В.А., заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) от 26.08.2011 г.. N 18-181/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Корякина В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 01.08.2011 г. N 627 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ИП Корякина В.А.

В ходе проверки установлено, что отсутствует договор на аварийное обслуживание АГЗС в селе Черный Яр (пункт 5.1.1. "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" ПБ 12-609-03; пункт 1.5. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статьи 9, 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); не обеспечено внесение изменений в План локализации аварийных ситуаций. План локализации аварийных ситуаций на АГЗС не соответствует условиям эксплуатации объекта (В ПЛАСе указана организация, выполняющая работы по аварийному обслуживанию ОАО "Астраханьоблгаз", не являющаяся уполномоченной обслуживать объекты сжиженного газа) (пункты 5.1.1., 9.21., 9.22. "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" ПБ 12-609-03; статьи 9, 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); на сливных рукавах отсутствует обозначение с порядковыми номерами, датами проведения испытания и последующего испытания (пункт 4.22. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); не проводился текущий ремонт запорной арматуры в октябре 2010 г. В эксплуатационном журнале отсутствуют сведения о проведении текущего ремонта запорной арматуры в октябре 2010 г., согласно графика (пункт 4.11. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); не регистрируется в журнале газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска газоопасная работа "слив СУГ из автоцистерн в резервуар" (пункт 16.4. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); на АГЗС не проводятся учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий (пункт 16.23. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статьи 9, 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); не проводится ежеквартальная проверка работы сигнализатора довзрывных концентраций СГГ-20 контрольными смесями (пункт 9.9. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997); не проводилась метрологическая поверка сигнализатора СГГ-20. Отсутствует свидетельство о метрологической поверке сигнализатора СГГ-20 (пункт 9.6., 9.7. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997).

Подробно выявленные нарушения отражены в акте проверки N 29-18/28 от 05.08.2011 г..

15.08.2011 г.. в отношении ИП Корякина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 N 18-181/11 ИП Корякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.08.2011 N 18-181/11 по делу об административном правонарушении является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Как следует из материалов административного дела, ИП Корякиным В.А. с 01.04.2011 г.. не обеспечено заключение договора на аварийное обслуживание АГЗС в с. Черный Яр Астраханской области.

Члены нештатного формирования должны пройти соответствующую аттестацию, пройти практическую стажировку (не менее 2-х недель), иметь допуск к аварийно-восстановительным работам на объектах СУГ. Кроме того, нештатное аварийно-спасательное формирование должно иметь соответствующее материально-техническое оснащение, обеспечивающее проведение всех видов аварийных работ, регламентированное разделом IV "Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации", утвержденными Росстройгазификацией приказом от 20.10.1991 г. N 70-П. В своей деятельности нештатное аварийно-спасательное формирование должно руководствоваться "Планом локализации и ликвидации возможных аварий", "Планом взаимодействия различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий", "Положением о нештатном аварийно-

спасательном формировании", должностными инструкциями персонала. Документы, подтверждающие выполнение указанных требований у ИП Корякина В.А. отсутствуют.

Также административным органом установлено, что ИП Корякин В.А. с 01.04.2011 г.. не обеспечил внесение изменений в "План локализации и ликвидации возможных аварий" на АГЗС в с.Черный Яр Астраханской области. В соответствии с п. 16.20 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03 ответственность за составление плана, своевременность внесения в него изменений и дополнений, пересмотр несет руководитель АГЗС.

Также установлено, что на сливных рукавах отсутствовали обозначения с порядковыми номерами, датами проведения испытания и последующего испытания, что является нарушением п.4.22. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03.

В соответствии с п. 4.11. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03 текущий ремонт запорной арматуры проводится не реже одного раза в год и результаты ремонта заносятся в журнал (приложение 11 "Правил" ПБ 12-527-03). При проведении проверки установлено, что в период с 2010 г.. по 05.08.2011 г. указанные работы на АГЗС не проводились.

Согласно п. 16.4. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03 газоопасная работа "слив СУГ из автоцистерн в резервуары" является газоопасной работой проводимой без оформления наряда-допуска с регистрацией в журнале учета работ. При проведении проверки АГЗС ИП Корякина В.А. в с.Черный Яр Астраханской области 05.08.2011 г. установлено, что на АГЗС в течении 2011 г. не регистрируется в журнале газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска газоопасная работа "слив СУГ из автоцистерн в резервуар", что является нарушением п. 16.4. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03.

Пунктом 16.23. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03 установлено, что учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий проводятся на АГЗС не реже одного раза в квартал с учетом в журнале. При проведении проверки АГЗС ИП Корякина В.А. в с.Черный Яр Астраханской области 05.08.2011 г. на АГЗС отсутствовал журнал с внесенными сведениями о проведенных тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий в 2011 г..

В пункте 9.9. "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03 указано, что проверка работы сигнализаторов довзрывных концентраций на контрольных смесях должна проводится в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, но не реже одного раза в квартал. В "Правилах" ПБ 12-527-03 отсутствует указание, что это требование не распространяется на переносные приборы контроля газованности. При проведении проверки АГЗС ИП Корякина В.А. установлено, что не проводится ежеквартальная проверка работы сигнализатора довзрывных концентраций СГГ-20 контрольными смесями.

Представленные ИП Корякиным В.А. документы не могут являться подтверждением проведения метрологической поверки сигнализатора СГГ-20. ИП Корякиным В.А. не представлен договор на проведение метрологической поверки приборов контроля загазованности с ООО "Кайт", не представлен аттестат об аккредитации ООО "Кайт", как организации имеющей право проводить метрологическую поверку приборов контроля загазованности. В представленном акте приемки выполненных работ N 775 от 27.12.2010 г. указано, что ООО "Кайт" провело только подготовку к госповерке сигнализаторов загазованности, а госповерка приборов контроля загазованности проведена другой - сторонней организацией. В жалобе и представленных документах ИП Корякиным В.А. не указано какая именно организация проводила метрологическую поверку сигнализатора СГТ-20. В соответствии с п. 1.7 Правил по метрологии Госстандарта России "Порядок проведения поверки средств измерений" ПР 50.2.006-94, если средство измерения по результатам поверки признано годным, то на него выдается "Свидетельство о поверке", форма которого приведена в Приложении 1 указанных "Правил", а не представленный ИП Корякиным В.А. "паспорт на прибор".

В нарушение п. 1.7. указанных "Правил" в представленном ИП Корякиным В.А. "паспорте на прибор (газоанализатор)" отсутствуют следующие сведения: отсутствует наименование органа Государственной метрологической службы, юридического лица, не указан N свидетельства о поверке, не указан срок действия свидетельства о поверке, не указаны серия и номер клейма предыдущей поверки, не указана организация-владелец поверяемого прибора, не указана должность, фамилия руководителя подразделения организации проводившей поверку прибора, отсутствует его подпись, не указана фамилия и инициалы поверителя, неразборчива подпись поверителя, отсутствует печать (штамп) организации проводившей поверку. Таким образом, представленный "паспорт на прибор" не может являться документом подтверждающим проведение метрологической поверки сигнализатора загазованности СГГ-20.

Таким образом, ИП Корякиным В.А. допущены нарушения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.., "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" ПБ 12-609-03; "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03.

Допущенные предпринимателем нарушения подтверждаются актом проверки N 29-18/28 от 08.08.2011 г.., протоколом об административном правонарушении N 18-181/11 от 15.08.2011 г.., постановлением о назначении административного наказания ро18-181/11 от 26.08.2011 г..

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционный считает, что административным органом, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным дом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В оспариваемом решении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения уведомления ИП Корякину В.А. на составление протокола об административном правонарушении на 08.08.2011 г.. к 11 час. 00 мин.

Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2011 г.., письмо-уведомление на составление протокола об административном правонарушении получено ИП Корякиным В.А. также 15.08.2011 г.., что лишило предпринимателя возможности заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и соответственно обеспечить явку.

Почтовое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2011 г.. вернулось в адрес административного органа 19.08.2011 г.. Исходя из вышеизложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении 15.08.2011 г.. административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данные выводы несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем административного органа в суд апелляционной инстанции представлено письмо, адресованное ИП Корякиным В.А. Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, датированное 11.08.2011 г..и полученное административным органом по факсу 12.08.2011 г.., в котором предприниматель указывает, что на составление протокола об административном правонарушении 15.08.2011 г.. предприниматель или его законный представитель явиться не могут в связи с загруженностью в период летних отпусков и дальним расстоянием пути. Подлинник указанного письма представлен представителем административного органа в судебном заседании на обозрение суду апелляционной инстанции.

Доказательства получения факсовой копии письма предпринимателя от 11.08.2011 г.. административным органом 12.08.2011 г.. содержатся в журнале входящей корреспонденции Управления (входящий номер 2505), подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции (копия приобщена к материалам дела).

Журнал не содержит неточностей в нумерации, подчисток и иных исправлений, в связи с чем у суда не имеется сомнений в действительном получении Управлением уведомления предпринимателя о возможности составления протокола об административном правонарушении 15.08.2011 г.. без его участия - 12.08.2011 г..

Таким образом, ИП Корякин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.08.2011 г.. и административный орган имел законные основания для составления протокола в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении предприниматель также был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом N 136(а) от 26.08.2011 г.., адресованным ИП Корякиным В.А. Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, в котором предприниматель просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенном на 26.08.2011 г.. в его отсутствие.

В постановлении о привлечении ИП Корякина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 26.08.2011 г.. имеется ссылка на указанное письмо (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Также в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проводилась без уведомления ИП Корякина, и акт составлялся без участия предпринимателя или его уполномоченного представителя, что, по мнению суда, является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд считает указанные выводы неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка ИП Корякина проводилась на основании письма прокуратуры Астраханской области от 07.07.2011 N 7р-63-11, и на основании обращения генерального директора ООО "Газэнергосеть Астрахань" от 22.06.2011 N 662/11. Данная проверка была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением прокуратуры Астраханской области от 04.08.2011 N 7-27-2011.

04.08.2011 г.. ИП Корякин был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки посредством направления копии распоряжения от 01.08.2011 N 627 по факсу: 8 (8442) 402894 (подтверждается отчетом об отправке факса от 04.08.2011, результат отправки "нормально").

В оспариваемом решении суд указал, что административным органом не доказана принадлежность предпринимателю телефонного номера и факт получения факса именно предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Тот факт, что номер факса принадлежит ИП Корякину В.А., подтверждает нахождение указанного номера на бланке писем ИП Корякина В.А.

Акт проверки от 08.08.2011 N 29-18/28 составлен без участия ИП Корякина в связи с тем, что предприниматель письмом от 08.08.2011 N 123 сообщил о невозможности явки на составление акта проверки в связи с загруженностью в период летних отпусков и дальним расстоянием пути.

Также апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Соклаков А.А. является уполномоченным представителем ИП Корякина В.А. и вправе был представлять его интересы в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что приказом ИП Корякина от 02.02.2009 N 27 подтверждается, что главным инженером у ИП Корякина является именно Соклаков А.А. Факт того, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет главный инженер Соклаков А.А., подтверждается Положением "О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ИП "Корякин В.А.".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что акт составлялся без участия предпринимателя или его уполномоченного представителя, являются несоответствующими материалам дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что административным органом в ходе проверки не допущено нарушений, которые в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ не позволили полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления административного орана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-16128/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2011 г.. N 18-181/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова