Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3042/12 по делу N А06-5484/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А06-5484/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лютан-Стройсервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-5484/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панариной Лидии Петровны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лютан-Стройсервис", г. Астрахань, о взыскании 364 954 руб. долга по договору аренды, 110 979,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарина Лидия Петровна (далее - ИП Панарина Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лютан-Стройсервис" (далее - ООО "Лютан-Стройсервис", ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договорам аренды в сумме 314 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 049,02 руб. за период с 11.05.2008 по 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лютан-Стройсервис" в пользу ИП Панариной Л.П., взыскан основной долг в сумме 314 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 049,52 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Панариной Л.П. (арендодатель) и ООО "Лютан-Стройсервис" (арендатором) были заключены договоры аренды автотранспортных средств.

Договор аренды от 01.04.2008 N 4 автокрана КС-3577 сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008. В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость одного м/часа работы автокрана составляет 800 руб. за 1 м/час. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Путевые листы являются актом приема-передачи транспорта в аренду (пункт 4.1 договора).

Договор аренды от 01.09.2008 N 4 автокрана КС-3577 сроком действия с 01.09.2008 по 31.12.2008. В пункте 2.2. указанного договора оговорено, что стоимость одного м/часа работы автокрана составляет 870 руб. за 1 м/час. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Путевые листы являются актом приема-передачи транспорта в аренду (пункт 4.1 договора).

Договор аренды от 01.02.2009 N 2 автокрана КС-3577 сроком действия с 01.02.2009 по 31.12.2009. В пункте 2.2. указанного договора оговорено, что стоимость одного м/часа работы автокрана составляет 957 руб. за 1 м/час. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Путевые листы являются актом приема-передачи транспорта в аренду (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в размере 364 954 руб., ответчиком не представлено.

Кроме этого, из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 представленного в материалы дела, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2011 составляет 364 954 руб.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что отвечает требованиям статьи 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, судами правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 049,52 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что данное ходатайство не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, является неверным, поскольку произведен с начислением процентов на проценты, также отклоняется судебной коллегией. Расчет процентов произведен истцом только на сумму основного долга, проверен судебными инстанциями и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ не представлен.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А06-5484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев