Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-10251/11

г. Саратов

9 февраля 2012 г.

Дело N А06-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

Панариной Лидии Петровны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лютан-стройсервис" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" ноября 2011 года по делу N А06-5484/2011 (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Панариной Лидии Петровны (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лютан-стройсервис" (г.Астрахань)

о взыскании основного долга по договорам аренды N 4 от 01.04.2008, N 4 от 01.09.2008, N 2 от 01.02.2009 в сумме 364 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 979 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарина Лидия Петровна (далее - Панарина Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лютан-стройсервис" (далее - ООО "ЛютанСтройсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды в сумме 364 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 979,03 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 314 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 049,02 рублей за период с 11.05.2008 по 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 года в исковые требования удовлетворены с ООО "ЛютанСтройсервис" в пользу Панариной Л. П., взыскан основной долг в сумме 314 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 049,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 240,07 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "ЛютанСтройсервис" и невозможность его личного присутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь руководителя ответчика судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Панариной Л.П. (арендодатель) и ООО "ЛютанСтройсервис" (арендатором) были заключены договоры аренды автотранспортных средств.

Договор аренды N 4 от 01.04.2008 автокрана КС-3577 сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 (л.д.38). В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость одного м/часа работы автокрана составляет 800 рублей за 1 м/час. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Путевые листы являются актом приема-передачи транспорта в аренду (п.4.1 договора).

Договор аренды N 4 от 01.09.2008 автокрана КС-3577 сроком действия с 01.09.2008 по 31.12.2008 (л.д.39). В пункте 2.2. указанного договора оговорено что стоимость одного м/часа работы автокрана составляет 870 рублей за 1 м/час. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Путевые листы являются актом приема-передачи транспорта в аренду (п.4.1 договора).

Договор аренды N 2 от 01.02.2009 автокрана КС-3577 сроком действия с 01.02.2009 по 31.12.2009 (л.д.40). В пункте 2.2. указанного договора оговорено, что стоимость одного м/часа работы автокрана составляет 957 рублей за 1 м/час. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Путевые листы являются актом приема-передачи транспорта в аренду (п.4.1 договора).

В связи с тем, что за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений вышеназванной нормы материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в размере 364 954 рублей, ответчиком не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 представленного в материалы дела, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2011 составляет 364 954 рублей (л.д.63).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды в период с 11.05.2011 по 04.08.2011 составил 97 049,52 рублей.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 049,52 рублей.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в обоснование своей позиции об оплате арендных платежей в полном объёме.

Довод ответчика о том, что судебные извещения не содержат указания на офис, занимаемый ответчиком, в связи с чем, он не получал определения суда о дате слушания данного дела опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Так из материалов дела следует, что судебные акты направлялись ответчику по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 37, оф.82. Этот адрес поименован ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д.108).

Довод ответчика о том, что лица, получавшие корреспонденцию из Арбитражного суда Астраханской области, не имеют никакого отношения к ООО "ЛютанСтройсервис" опровергается представленной и приобщённой в судебном заседании апелляционной инстанции доверенности представленной почтовым отделением от 01.01.2011 года из содержания которой следует, что получение почтовой корреспонденции для ООО "ЛютанСтройсервис" доверено Гавриловой Р.М., Режеаповой З.М., Докучаевой З.С. Из материалов дела следует, что судебные акты направленные в адрес ответчика получались Докучаевой З.С., Гавриловой Р.М., в связи с чем указанный довод ответчика так же отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, является неверным, поскольку произведён с начислением процентов на проценты также отклоняется судебной коллегией. Расчёт процентов произведён истцом только на сумму основного долга, проверен судебными инстанциями и признан верным. Контррасчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" ноября 2011 года по делу N А06-5484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина