Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-1684/12 по делу N А12-10811/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А12-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10811/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (ИНН 3445058917, ОГРН 1023403846070) к обществу с ограниченной ответственностью "УниПак" (ИНН 7727598072, ОГРН 1067761261974) о взыскании 399 161,55 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РОС.-С+" (ИНН 0269017709, ОГРН 1020202219245),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее - ООО "Волгоградская мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УникПак" (далее - ООО "УникПак", ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 397 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1661,55 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6996 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Полагая, что выводы суда в указанных судебных актах сделаны при неполном исследовании обстоятельств данного дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.04.2011 N 13 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) покупает мешки, полипропиленовые.

Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором поставки товар должен соответствовать нормативно-технической документации на данный товар. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

При приемке товара на складе покупателя покупатель обязан проверить соответствие товара, сведениям, указанным в сопроводительных документах. По факту поставки стороны подписывают товарную накладную.

В соответствии с товарной накладной от 10.05.2011 N 86 товар на сумму 397 500 руб. доставлен на склад истца.

При приемке товара истцом обнаружено несоответствие товара ГОСТу Р 52564-2006, о чем был составлен акт в одностороннем порядке от 11.05.2011 о несоответствии мешков по прочности и направлено уведомление о вызове представителя поставщика для оформления акта о поставке некачественного товара.

В связи с отсутствием ответа на уведомление истцом во исполнение условий договора 21.05.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором поставки предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от приемки товара и (или) потребовать допоставки товара надлежащего качества. Претензии должны быть направлены поставщику не позднее 30 дней с момента получения товара.

При заявленных исковых требованиях истец обязан доказать некачественность поставленного ответчиком товара.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта от 18.05.2011 N 0090000793, согласно которого потеря качества товара составляет 100%.

Письмом от 29.08.2011 N 23 ответчик предложил вывезти за свой счет товар и возвратить уплаченную за них сумму.

Однако истец оставил данное предложение без рассмотрения.

Предоставление истцом для проведения экспертизы мешков без маркировки, по мнению ответчика, вызывает сомнение, так как поставляемая продукция имела маркировку.

Поскольку ответчик не согласился с результатами представленной истцом экспертизы, судом предложено сторонам провести судебную экспертизу с целью установления качества товара.

Между тем истец отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2011.

Иных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу последним в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 475 ГК РФ факта получения им товара ненадлежащего качества, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А12-10811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева