Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-8887/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А12-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (ИНН 3445058917, ОГРН 1023403846070)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-10811/2011 (судья Харченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (ИНН 3445058917, ОГРН 1023403846070)

к обществу с ограниченной ответственностью "УникПак" (ИНН 7727598072, ОГРН 1067761261974),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОС.-С+" (ИНН 0269017709, ОГРН 1020202219245),

о взыскании 399161 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УникПак" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 397500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1661 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции истец увеличил размер процентов в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать их в размере 6996 руб.

Суд первой инстанции принял измененные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-10811/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки от N 13, согласно которому поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) покупает мешки, полипропиленовые.

Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар должен соответствовать нормативно-технической документации на данный товар. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п. 3.2 договора).

При приемке товара на складе покупателя покупатель обязан проверить соответствие товара, сведениям, указанным в сопроводительных документах. По факту поставки стороны подписывают товарную накладную (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется авансом в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Платежным поручением N 416 от 03.05.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 397500 руб.

На основании спецификации N 1 от 21.04.2011 поставке подлежали мешки полипропиленовые размером 55х105 см., верх подшитый, низ 2 строчки, вес 80 гр. в количестве 50000 шт. по цене 7 руб. 95 коп.

В соответствии с товарной накладной N 86 от 10.05.2011 товар на сумму 397500 руб. доставлен на склад истца.

11.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо и телеграмму о несоответствии товара и просил направить для оформления акта представителя ответчика.

Истец в одностороннем порядке от 11.05.2011 составил акт о несоответствии мешков по прочности, в котором указано, что при укладке мешков с продукцией 50 кг. на поддоны с высоты 1,6 метров происходит разрыв ткани мешка посередине и потеря продукции, что не соответствует ГОСТу Р 52564-2006 (п. 5.2.17).

Ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от приемки товара и (или) потребовать допоставки товара надлежащего качества. Претензии должны быть направлены поставщику не позднее 30 дней с момента получения товара.

В случае поставки поставщиком некачественного и (или) бракованного товара поставщик обязан в течение 7 календарных дней с даты предъявления претензии о замене, заменить бракованный или некачественный товар. Замена некачественного или бракованного товара производится поставщиком своими силами и за свой счет.

При заявленных исковых требованиях истец обязан доказать некачественность поставленного ответчиком товара.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта от 18.05.2011 N 0090000793, из которого следует, что при укладке мешков с мукой на металлические поддоны происходит разрыв тканей мешка, в результате чего мешки теряют целостность и повторному использованию не подлежит. Согласно выводу эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" потеря качества составляет 100 %.

Ответчик письмом N 23 от 29.08.2011 предложил вывезти за свой счет товар.

Как следует из материалов дела истец в суде первой инстанции отказался возвратить товар.

Поскольку ответчик не согласился с результатами экспертизы, представленной истцом, судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу с целью установления качества товара.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2011.

Судом первой инстанции правомерно не была принята экспертиза, проведенная истцом, поскольку на экспертизу были представлены мешки без маркировки. Как указывает ответчик в своем отзыве его мешки имели маркировку.

Таким образом, вызывает сомнения тот факт, что экспертизе подвергались мешки ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Поскольку истец не доказал, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина