Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-2922/12 по делу N А65-24497/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А65-24497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Буинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Кирилов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-24497/2011

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Кошки-Шемякинская основная общеобразовательная школа Буинского района Республики Татарстан", Буинский район, д. Чувашское Пимурзино, к отделу надзорной деятельности Буинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Буинск, об отмене постановления от 03.10.2011 N 0320-2011-0272 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан от 03.10.2011 N 320-2011-0272 муниципальное общеобразовательное учреждение "Кошки-Шемякинская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Кошки-Шемякинская основная общеобразовательная школа", образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Образовательное учреждение в порядке, установленном параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления органа пожарного надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-24497/2011 заявление удовлетворено, оспоренное постановление органа пожарного надзора отменено с освобождением учреждения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа пожарного надзора без удовлетворения.

В кассационной жалобе орган пожарного надзора просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления образовательного учреждения.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте пожарной безопасности), выразившийся в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях склада и мастерской, поскольку факт отсутствия в данных зданиях детей и персонала на момент проверки не означает невозможности их присутствия в здания во время учебного процесса, расположение данных зданий в непосредственной близости от здания школы, по мнению кассатора, создает угрозу пожара, учитывая, что здание относится к 5 степени огнестойкости. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений пункта 4 статьи 50 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности и ППБ 01-03, так как имеющееся устройство молниезащиты должно пройти эксплуатационные испытания, что будет доказательством его работоспособности. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 67, 90 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности, пункта 23 ППБ 01-03, поскольку суд не учел, что препятствия к проезду к пожарному водоему могут быть созданы и выпавшим снегом, которого не имелось в момент проверки. Считает, что отсутствие договора на техническое обслуживание систем пожарной сигнализацией с лицензированной организацией является нарушением требований пожарной безопасности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности органом пожарного надзора вмененных образовательному учреждению нарушений требований пожарной безопасности в виде отсутствия акта (протокола) по результатам эксплуатационных испытания молниезащиты от первичных разрядов молнии. Пункт 4 статьи 5 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности при создании систем предотвращения пожаров путем исключения условий их возникновения предусматривает устройство молниезащиты. Действующими техническими регламентами не предусмотрено обязательное наличие акта (протокола) результатом эксплуатационных испытаний молниезащиты. Орган пожарного надзора ошибочно ссылается на требования утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153034.21.122-2003), как на нормативный акт или документ по пожарной безопасности, так как она является ведомственным документом ненормативного характера, предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации как нормативный акт, не включена в распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в составе обязательных национальных стандартов и сводов правил, на основании которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений.

Не противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права и вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны образовательного учреждения нарушения требований пожарной безопасности ввиду отсутствия автоматической пожарной сигнализации в здании склада и мастерской.

Учитывая, что здание школы введено в эксплуатацию в 1930 году, подлежит применению часть 4 статьи 4 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности, согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно орган пожарного надзора, обязывая образовательное учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется. Привлечение к административной ответственности собственника или владельца здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, по основаниям нарушения требований такого технического регламента, по смыслу части 4 статьи 4 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности возможно только при неисполнении законного предписания органа пожарного надзора, обоснованного наличием угрозы возникновения пожара, но не в момент обнаружения нарушения таких требований технического регламента.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса школы, как бюджетного образовательного учреждения.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений возлагается на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Администрация образовательного учреждения, в соответствии с действующими Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Гособразованием СССР 10.05.1989, введенных в действие приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 обязана обеспечить только обслуживание и техническую эксплуатацию переданных образовательному учреждению зданий и инженерных систем в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Суд первой инстанции дал оценку вмененному школе нарушению требований пожарной безопасности, выразившемуся в отсутствии проезда к пожарному водоему, установив возможность такого проезда. Переоценивать данный вывод суда о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе. При этом суд правомерно отклонил доводы органа пожарного надзора о том, что проезд может быть затруднен после снегопада. Неисполнение требований по надлежащему содержанию пожарных проездов является отдельным нарушением требований пожарной безопасности.

Вывод органа пожарного надзора о нарушении требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии договора на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации с лицензированной организацией не основан на нормах материального права. Правила пожарной безопасности, установленные до вступления в силу Закона о техническом регламенте пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 данного закона подлежат обязательном исполнению в части, не противоречащей данному закону. Закон о техническом регламенте пожарной безопасности и принятые в соответствии с ним технические регламенты не обязывают юридических лиц заключать договоры технического обслуживания систем сигнализации. Соответственно и пункт 96 ППБ 01-03 не устанавливает, и не может устанавливать в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности школы заключить какой-либо гражданско-правовой договора, а орган пожарного надзора не вправе понуждать юридическое лицо к заключению договора.

Вывод суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии светоотражательных указателей направления движения к пожарному водоему (пункт 23, 90 ППБ 01-03) сторонами не оспорен.

Вывод судом первой и апелляционной инстанции о малозначительности данного правонарушения, в том числе неоправданности применения штрафа в 150 000 руб. за данное нарушение с учетом целей административного наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ, судебная коллегия считает обоснованным. Более того, наложение на муниципальное образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником - муниципальным образованием, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-24497/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов