Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-924/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-24497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан в лице ОНД по Буинскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-24497/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Кошки-Шемякинская основная общеобразовательная школа Буинского района Республики Татарстан", Буинский район, д. Чувашское Пимурзино,

к Управлению Государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан в лице ОНД по Буинскому муниципальному району, г. Буинск,

об отмене постановления N 0320-2011-0272 о назначении административного наказания от 03 октября 2011 года и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кошки-Шемякинская основная общеобразовательная школа Буинского района Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан в лице ОНД по Буинскому муниципальному району (далее - ответчик) N 0320-2011-0272 о назначении административного наказания от 03.10.2011 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыва заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 05.09.2011 N 161 проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствует акт (протокол) по результатам эксплуатационных испытаний молниезащиты от первичных разрядов молний, (п. 4 ст.50 N 123-ФЗ, СО 153-34.21.122-2003 г.); к пожарному водоему отсутствует возможность проезда пожарных машин, проезд огорожен забором (ст. 67, ст. 90, N 123-ФЗ, п.23 ППБ 01-03 г.); на наружной стене здания школы не установлены светоотражающие указатели направления движения к пожарному водоему, с указанием расстояния до водоисточника (ст. 151 N 123-ФЗ, п. 90 ППБ 01-03); здание склада и мастерской не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (ст. 54, ст.151 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 приложение А, табл. А 1, п. 9); на автоматическую установку пожарной сигнализации не заключен договор на техническое обслуживание с организацией имеющую лицензию на данный вид деятельности (ст. 83, ст. 151 N 123-ФЗ, п. 96 ППБ 01-03 г.).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 23.09.2011 N 161 (л.д.63-64).

23.09.2011 в отношении заявителя вынесено предписание N 161/141-14N 1-5, которым предписано устранить выявленные нарушения (л.д.65-66).

По результатам проверки 23.09.2011 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 0320-2011-0272/1, N0320-2011-0272/2, предусмотренном ч. 1, 4, ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 68-69).

03.10.2011, административным органом принято постановление N 0320-2011-0272 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 71).

По мнению заявителя вынесенное постановление является незаконным.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 4 июля 2003 года N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года N4838.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ППБ 01-03 указанные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно под.4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: в том числе устройство молниезащиты зданий, сооружений, строений и оборудования.

Пунктом 90 ППБ 01-03 предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд правомерно счел доказанным факт нарушения заявителем п.23 ППБ 01-03 г., п. 90 ППБ 01-03, а именно: на наружной стене здания школы не установлены светоотражающие указатели направления движения к пожарному водоему, с указанием расстояния до водоисточника.

Поскольку здание склада и мастерской на момент проведения проверочных мероприятий не использовались для учебного процесса, судом сделан правильный вывод о недоказанности допущенного заявителем нарушения, выразившегося в необорудовании здания склада и мастерской автоматической установкой пожарной сигнализации.

Кроме того, не доказан факт нарушения заявителем п. 4 ст.50 N 123-ФЗ, СО 153-34.21.122-2003 г., выразившийся в отсутствии акта (протокола) по результатам эксплуатационных испытаний молниезащиты от первичных разрядов молний, поскольку законом и ППБ 01-03 предусмотрено наличие не протокола, а самой молниезащиты, которая, как следует из постановления, у заявителя имелась. Административный орган не приводит доказательств, что молниезащита отсутствует, либо неисправна.

Кроме того, не доказано административным органом нарушение заявителем ст. 67, ст. 90, N 123-ФЗ, п.23 ППБ 01-03 г. (к пожарному водоему отсутствует возможность проезда пожарных машин, проезд огорожен забором. Отсутствие возможности проезда к пожарному водоему опровергается фотографиями, так как секция забора снимается и сам забор является очень легким, не высоким и имеет декоративный вид и не создает препятствия для проезда пожарной машины.

Административным органом заявителю вменяется также незаключение договора на автоматическую установку пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что свидетельствует о нарушении заявителем ст. 83, ст. 151 N 123-ФЗ, п. 96 ППБ 01-03 г.

Как правильно указал суд, на техническое обслуживание должен быть заключен договор либо с организацией, либо со специально обученным обслуживающим персоналом.

Административным органом указано, что нет договора с организацией, но про отсутствие договора со специалистом сведения отсутствуют.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2011. выписке ЕГРЮЛ от 28.10.2011 МОУ "КШООШ Буинского района Республики Татарстан" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления (л.д. 15-26, 45, 50-51).

Таким образом, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на заявителя.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущены.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, при рассмотрении дела не выявил вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного МОУ "КШООШ Буинского района Республики Татарстан" правонарушения малозначительным не принимаются, поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое заявителю правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, МОУ "КШООШ Буинского района Республики Татарстан" нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств исключительности правонарушения необоснованны, поскольку меры по устранению нарушений заявителем были приняты еще до составления протокола и, соответственно, вынесения оспариваемого постановления, возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения заявителем административным органом не доказано.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и правомерно применил ст.2.9 КоАП РФ, освободив МОУ "КШООШ Буинского района Республики Татарстан" от административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-24497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин