Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3664/12 по делу N А65-18806/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А65-18806/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Минхаерова М.М., доверенность от 28.02.2012,

ответчика - Гараниной Э.В., доверенность от 16.04.2012 N 2.4-0-20/011046; Хузина Р.Ш., доверенность от 16.05.2012 N 2.4-0-20/014370; Камышанской Л.Р., доверенность от 26.01.2012 N 2.4-0-20/001807;Кузьмина В.В., доверенность от 20.01.2012 N 2.4-0-20/001174,

третьего лица - Олехнович А.М., доверенность от 17.01.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафТранс+", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650066818, ИНН 1650150862)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-18806/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрафТранс+", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 05.04.2011 N 2.16-0-30/17,

с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граф Транс+" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Граф Транс+"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2011 N 2.16-0-30/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 2.16-0-13 /14 и 05.04.2011 принято решение N 2.16-0-30/17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы в общей сумме 83 496 030 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на недоимки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 28.06.2011 N 395 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судами установлено, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о недостоверности представленных обществом первичных документов, о незаключенности договоров аренды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Импульс" (далее - ООО Фирма "Импульс") по этим договорам и о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество 90% полученных денежных средств от реализации услуг перечисляет ООО Фирма "Импульс" по договору от 10.01.2008 N 3/1.

Пунктом 1 договора N 3/1 аренды автомобиля с экипажем от 10.01.2008 предусмотрено, что Арендодатель (ООО Фирма "Импульс") обязуется предоставить Арендатору (ООО "ГрафТранс+") во временное владение и пользование автомобили согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендую плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендодатель не вправе во время действия данного договора передавать право собственности и заключать договоры аренды с третьими лицами. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 98% от всей заработанной суммы имуществом Арендодателя.

При этом в приложении N 1 к договору, который был представлен инспекции в ходе проведения выездной проверки, были указаны только марка автомобиля, год его выпуска и цвет, в связи с чем ответчик, опираясь на положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем конкретного предмета аренды. Кроме того, инспекция в акте отразила факт одновременного подписания договора аренды таких же транспортных средств с другим арендодателем - ООО "Граф Транс".

С возражениями на акт проверки общество представило дополнительные соглашения к договору аренды, датированные также 10.01.2008 (то есть днем подписания самого договора аренды), согласно которым были внесены изменения в Приложения N 1 (а именно: указано наименование имущества, его марка, год выпуска, цвет и государственный номер), и пункт 3.2. договора изложен в другой редакции.

Между тем налоговым органом установлено, что указанные в дополнительном соглашении к приложению N 1 транспортные средства во время действия договора аренды принадлежали на праве собственности индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим услуги по грузоперевозкам, что не оспаривается заявителем.

Налогоплательщик не представил суду надлежащие доказательства наличия у ООО Фирма "Импульс" права на распоряжение перечисленными в приложении к договору транспортными средствами. Договор аренды, заключенный между ООО Фирма "Импульс" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройКом" (далее - ООО "СнабСтройКом") (арендодатель) на передачу в аренду этих транспортных средств, таким доказательством не является, поскольку у последнего также не было правомочий распоряжаться транспортными средствами. Документы, свидетельствующие о том, что собственники транспортных средств передавали право распоряжения ими (в частности, посредством передачи в аренду) другим лицам, не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Собранные инспекцией доказательства в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что собственники этих транспортных средств самостоятельно их использовали и распоряжались ими при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов, что инспекция представлены доказательства, подтверждающие выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота, с использованием формально оформленных документов от имени предприятий ООО Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом".

Данное обстоятельство исследовано судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

Согласно движению по расчетному счету N 40702810662030102326, обществу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 поступили денежные средства от заказчиков в сумме 239 034 233 руб. Далее полученные денежные средства в размере 239 034 233 руб., которые составляют 90% оборота организации, перечислялись на расчетный счет предприятия ООО "Фирма Импульс" (1 звено).

При этом в отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено следующее: общество создано 26.12.2007, то есть незадолго до заключения с ООО "Граф Транс+" договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2008 N 3/1; в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Налоговая нагрузка данного налогоплательщика составляет менее 0,8% за 2008, 0,5% за 2009, в то время как нормативная налоговая нагрузка по ОКВЭД "Транспорт" по Республике Татарстан в 2008 - 13,3%, в 2009 - 13,9%; платежи ООО "Граф Транс+" в адрес ООО Фирма "Импульс" за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально зависят от объема выручки ООО "Граф Транс+".

ООО "Фирма Импульс" оказывает услуги аренды транспортных средств с экипажем только взаимозависимым организациям: ООО "ГрафТранс+" и обществу с ограниченной ответственностью "ГрафТранс" (далее - ООО "ГрафТранс").

ООО Фирма "Импульс" перечисляло 99% своей выручки организации обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройКом" (далее - ООО "СнабСтройКом"), назначение платежа: услуги аренды транспортных средств (2 звено).

Полученные от ООО Фирма "Импульс" денежные средства ООО "СнабСтройКом" перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги" (3 звено).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля - директора ООО Фирма "Импульс" Сагидуллиной Гузалии Рафгатовны (протокол допроса от 04.02.2011 N 184). В ходе опроса которой было установлено, что ООО Фирма "Импульс" оказывало услуги по аренде транспортных средств ООО "Граф Транс", ООО "Граф Транс+", что эти транспортные средства были арендованы у ООО "СнабСтройКом". При этом кто является собственником данных транспортных средств, свидетель не знает, передача транспортных средств от ООО "СнабСтройКом" производилась на территории ООО "ГрафТранс+", передавал машины Вилков, принимала Сагидуллина, также при этом присутствовал директор ООО "Граф Транс+" Гатауллин Р.Р., который и принял эти машины. Свидетель показала, что ООО Фирма "Импульс" заявки от ООО "Граф Транс+" не получала и никому не передавала, заявки ООО "Граф Транс+" выдавало напрямую водителям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по расчетным счетам ООО "Фирма Импульс" проходят платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива отсутствуют.

Из пояснений заместителя директора ООО "Снабстройком" Вилкова П.В. (подписавшего договор аренды автомобиля с экипажем от имени арендодателя ООО "СнабСтройКом") следует, что с момента образования предприятия основным и единственным заказчиком для перевозок являлась ООО Фирма "Импульс", принцип работы был построен следующим образом: фактически ООО "Снабстройком" оказывало грузоперевозки для ООО "Граф Транс" и ООО "ГрафТранс+", директором которых является Гатауллин Р.Р., у ООО "СнабСтройКом" не было своего транспорта, услуги по грузоперевозке оказывали частные предприниматели, с которыми были заключены договора на грузоперевозки, предприниматели находились на едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД) без выделения НДС 18%.

Согласно банковской выписке ООО "СнабСтройКом" по расчетным счетам вышеуказанной организации проходят платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива - отсутствуют.

Согласно банковской выписке полученные от ООО Фирма "Импульс" денежные средства ООО "СнабСтройКом" перечисляет индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги".

Указанные предприниматели применяют специальный налоговый режим ЕНВД, оказывают автотранспортные услуги, что подтверждается представленными налоговыми декларациями в налоговый орган.

При этом согласно статье 346.26 НК РФ деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом было установлено, что ООО "СнабСтройКом" в собственности транспортных средств не имеет, также их не арендует.

Таким образом, ООО "СнабСтройКом" не могло передать ООО Фирма "Импульс" по договору аренды транспортные средства с экипажем, а ООО Фирма "Импульс", в свою очередь, передать транспортные средства в субаренду ООО "ГрафТранс" и ООО "ГрафТранс+".

Из материалов дела следует также, что согласно информации о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций, копий договоров, заключенных между ООО "ГрафТранс+", индивидуальными предпринимателями и закрытым акционерным обществом "ТаксНет-Кама" (далее - ЗАО "ТаксНет-Кама"); статистики сдачи отчетности, полученной инспекцией в ходе проверки от ЗАО "ТаксНет-Кама" (от 24.02.2011 вх. N 010602) о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций и индивидуальных предпринимателей, ООО "ГрафТранс+" и указанные в решении индивидуальные предприниматели имеют один IP-адрес персонального компьютера - 217.173.25.159. Пользователем IP-адреса ПК - 217.173.25.159. является Гатауллин Р.Р., что подтверждается договором N 0729 от 14.03.2006.

Кроме того, Набережночелнинским ОСБ N 8219 Сберегательного банка Российской Федерации г. Набережные Челны по запросу налогового органа представлены копии доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями на имя Каюмовой Ф.Р. (являющейся бухгалтером общества), в круг полномочий которой входило представление интересов индивидуальных предпринимателей во всех учреждениях, представление отчетности, ведения бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономической деятельности и т.д. Доверенности выданы сроком на три года, полномочия не могут быть передоверены другим лицам. Факт выдачи доверенностей индивидуальными предпринимателями подтверждается нотариусами Нуриевой В.Н., Ершовой И.П., Софроновой М.В.

Согласно протоколу осмотра территорий от 20.01.2011 N 28, налоговым органом установлено, что документы индивидуальных предпринимателей находятся в кабинете бухгалтерии ООО "ГрафТранс+", на базе общества находятся транспортные средства, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям.

Налоговым органом было установлено, что индивидуальные предприниматели Ахметов Ильдар Флюрович; Гимаутдинов Нурфаиль Василович; Мутагиров Маннур Аухатович; Сагидуллина Гульназ Рафаилевна; Шарипов Айрат Амирзянович; Гатауллин Рафаил Рашитович, оказывавшие услуги по перевозке грузов, являлись ранее работниками заявителя или являются родственниками директора Гатауллина Р.Р.

Также, из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что одни и те же автотранспортные средства ООО Фирма "Импульс" предоставлены в аренду одновременно двум организациям: ООО "ГрафТранс" и ООО "ГрафТранс+".

В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "ГрафТранс+" и ООО "ГрафТранс", руководителем которых является одно физическое лицо, ООО Фирма "Импульс" реорганизовалось в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью "ГротескоГрупп", куда присоединилось еще 17 организаций, а ООО "СнабСтройКом"" реорганизовалось в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", куда присоединилось еще 19 организаций.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО "ГрафТранс+" по отношениям с ООО Фирма "Импульс", необоснованной.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 629 661 руб. в результате занижения дохода, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 151 118 руб.

Акты сверок с организациями, перечисленными в таблице, были подписаны сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, на что указал представитель заявителя в судебном заседании. Между тем данные акты не опровергают выводы инспекции о занижении дохода, поскольку не опровергают факт подписания актов выполненных работ, а соответственно, и факта получения дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Пунктами 1.3 и 2.3. оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы и на вычеты сумм по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - ООО "Толедо") (переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Актив").

В ходе проведения встречной проверки ООО "Толедо" инспекцией установлено, что организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных услуг.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Толедо", установлено, что согласно дебетовому обороту денежные средства от ООО "Толедо" были перечислены в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань, за транспортные услуги согласно счету от 08.01.2008 N 201 в сумме 247 500 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Нуриева Ильсура Зиннуровича; согласно счету от 08.01.2008 N 192 сумма 236 050 руб. на расчетный счет указанного предпринимателя; затем в тот же день от вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей на расчетный счет ООО "ГрафТранс+".

Согласно договору от 01.10.2007 N 127/1 за перевозку грузов на расчетный счет ООО "Толедо" в Нижегородский Филиал КБ РОСПРОМБАНК поступает из Набережночелнинского отделения СБ "Банк Татарстан" N 8219 г. Набережные Челны от ООО "ГрафТранс+" ИНН 1650150862 сумма 4 500 000 руб. Перечисление на расчетный счет N 40702810200071600015 ООО "Толедо" проходило в один день.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Толедо" на следующий день деньги от ООО "Граф Транс+" перечисляются в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, налоговый орган правомерно указал, что документы ООО "Толедо" были использованы для получения необоснованного налогового вычета по НДС и увеличения расходов.

Встречная проверка контрагента показала, что ООО "Толедо" представляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о заявленных видах деятельности и имеющемся имуществе и транспорте в базе данных инспекции отсутствуют.

Также суды правомерно признали необоснованными доводы налогоплательщика о том, что обществом были осуществлены компенсационный выплаты в связи с увольнением работников.

В соответствии со статьей 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "Граф Транс+" в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников" и со ссылкой на статью 238 НК РФ и данные суммы не включал в расчет налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС).

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов: приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовых договоров, штатного расписания, заявления, а также имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ ответчиком было установлено, что работники ООО "ГрафТранс+" фактически не увольнялись. Данные увольнения носили формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежним, зарплата не изменилась, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2009 и заявление на прием с 01.12.2009 написаны в один день 30.11.2009, были согласованы генеральным директором 30.11.2009, что подтверждает фиктивность увольнения.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что начисленная компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99 143 руб. не может относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению, в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ. Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные не при увольнении, подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ по Гатауллину Р.Р., Каюмовой Ф.Р.

По пункту 1.1. оспариваемого решения факт не включения в состав доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль выручки по актам выполненных работ по грузоперевозке Заявителем не оспорен. Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается первичными документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела). Данные документы подписаны должностными лицами и заверены печатями организации как со стороны исполнителя в лице ООО "ГрафТранс+", так и со стороны заказчиков (т. 30, л.д. 122-141).

Акты сверок (т. 33 л.д. 22-33) с организациями не опровергают выводы налогового органа о занижении дохода, поскольку не опровергают факт подписания актов выполнения работ, а соответственно, и факт получения дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ошибочное составление актов выполненных работ. Фактически акты выполненных работ являются надлежаще оформленными документами, подписанные сторонами, подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Грузоперевозки по указанным актам заявителем выполнялись, подтверждением чего являются акты выполненных работ, счета-фактуры. Доказательств обратного заявителем не представлены ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

По пункту 1.2 и 2.2 оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об оказании транспортных услуг в адрес заявителя напрямую индивидуальными предпринимателями, минуя фирм "посредников" - ООО "СнабСтройКом" и ООО Фирма "Импульс". Выявлена совокупность взаимосвязанных выводов об отсутствии в действиях ООО "ГрафТранс+" разумных экономических целей. Налогоплательщиком создана искусственная схема аренды транспортных средств с экипажем с целью достижения прибыльности только за счет налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, а заключенные договоры и оформленные оправдательные документы носили формальный характер.

Заявителем в налоговый орган и в суд не представлено доказательств заключения между ООО "СнабСтройком" и индивидуальными предпринимателями договоров аренды транспортных средств с экипажем, где одним из условий являлось бы согласие арендодателя на передачу арендатором арендуемых транспортных средств в субаренду.

Доводу общества о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до выездной налоговой проверки, что решение налогового органа строится на объяснениях, данных индивидуальными предпринимателями в ходе оперативно-розыскных мероприятий до начала выездной налоговой проверки дана надлежащая оценка.

В соответствии с опросами было установлено, что все предприниматели применяют специальный режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра Гатауллина Р.Р. - Каюмова Ф.Р., которая по доверенности представляет все интересы индивидуальных предпринимателей во всех учреждениях, сдает отчетность, ведет бухгалтерию, все регистрационные документы, печати, платежные документы также находятся у нее. Такие организации, как ООО Фирма "Импульс" и ООО "Снабстройком", предпринимателям не знакомы, договоры с ними не заключались, транспортные средства с экипажем для данных организаций не представляли.

Заявки на оказание автотранспортных услуг получали от Каюмовой Ф.Р., либо от Гатауллина P.P. Деятельность осуществляют на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину P.P. по адресу: Наб. Челны, Резервный проезд, д.8.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает довод судов, что заявителем был получен доход от учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и, следовательно общество незаконно включило затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по НДС на основании формально созданного пакета первичных документов, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО Фирма "Импульс".

По пунктам 1.3 и 2.3 оспариваемого решения.

С 06.10.2007 по вышеописанной схеме заявитель начал работать с привлечением проблемной организации - ООО "Толедо".

На расчетный счет ООО "Толедо" в период с января по апрель 2008 года обществом "Граф Транс+" были перечислены денежные средства в сумме 25 млн. руб.

Руководителем ООО "Толедо" является Ксенофонтов А.А. (из показаний матери следует, что она не знает место нахождение сына с 2008 года и руководителем какой-либо организации он быть не может, работал водителем), однако в представленных первичных документах в качестве руководителя значится Копонен Э.А.

В период взаимоотношений с ООО "ГрафТранс+" ООО "Толедо" представляло нулевую отчетность. Организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных услуг.

После окончания взаимоотношений с ООО "Толедо" (акт выполненных работ от 10.01.2008) заявитель заключает договор аренды с экипажем с ООО Фирмой "Импульс" этой же датой - 10.01.2008, которая в свою очередь 04.01.2008 заключает аналогичный договор с ООО "СнабСтройКом".

С учетом изложенного, а также с учетом анализа движения денежных средств ООО "Толедо" судами установлено, что фактически ООО "Толедо" (правопреемник ООО "Актив") является фирмой-"однодневкой", посредником между ООО "ГрафТранс+" и индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о наличии "бумажного" характера сделки, и об использовании документов ООО "Толедо", для получения необоснованного налогового вычета по НДС и увеличения расходов.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО "ГрафТранс+" и использовании ООО "Толедо" для получения необоснованной налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является завышение расходов от финансово-хозяйственной деятельности и получения необоснованного налогового вычета по НДС.

По пункту 3 оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "ГрафТранс+" в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников", со ссылкой на статью 238 НК РФ данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН, ОПС.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов: приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовых договоров, штатного расписания, заявления, а также имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ установлено, что работники ООО "ГрафТранс+" фактически не увольнялись.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работники уволены 30.11.2009 по собственному желанию для уменьшения суммы начисленных налогов - ОПС и ЕСН, в связи с чем, начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 77 143 руб., не может относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению, в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ, а потому суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные не при увольнении Гатауллину P.P., Каюмовой Ф.Р., подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А65-18806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов