Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-15780/11

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А65-18806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс+" - Минхаеров М.М., доверенность от 28.02.2012 года, Шарафиев Ш.И., доверенность от 09.12.2011 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Кузьмин В.В., доверенность от 20.01.2012 года N 2.4-0-20/001174, Камышанская Л. Р., доверенность от 26.01.2012 года N 2.4-0-20/001807, Гараева Р.М., доверенность от 26.01.2012 года N 2.4-0-20/001806,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Пучкова Л.А., доверенность от 28.11.2011 года N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-18806/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс+", (ОГРН 1061650066818) г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 2.16-0-30/17 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф Транс+", г.Набережные Челны (далее заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2011 N 2.16-0-30/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Граф Транс+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, заявление ООО "Граф Транс+" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ N 2.16-0-30/17 от 05.04.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по п. 1.1 и 2.1 решения (неучтенные акты выполненных работ и счета-фактуры) являются недоказанными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным заявителем и самим налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до выездной налоговой проверки.

Протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, чьи показания положены в основу доказательственной базы налогового органа и суда, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фирма Импульс" и ООО "Снабстройком" (их правопреемников), при этом оспариваемым решением существенно нарушаются их права и законные интересы. Судом необоснованно отказано в изучении и приобщении к материалам дела судебных актов Набережночелнинского городского суда, которыми удовлетворены заявления Гатауллина P.P. (участник и руководитель общества) и Каюмовой Ф.Р. (бухгалтер общества) в признании незаконным действий ГИБДД, выразившихся в отказе регистрации снятия с учета транспортных средств.

В решении суда первой инстанции не дано оценки показаниям участника и руководителя общества, бухгалтера общества, лиц, которые выступали заказчиками общества, а также показаниям директора ООО "Фирма "Импульс" и заместителя директора общества ООО "СнабСтройКом".

Податель жалобы также указывает, что судом неверно квалифицированы экономические связи участников отношений.

Правосубъектность ООО "Импульс" проверена в ходе подготовки к подписанию договора, установлены основания владения транспортными средствами, передаваемыми в аренду.

Правомочность ООО "Импульс" на распоряжение арендованными транспортными средствами предусмотрена как самим договором аренды, так и ст. 638 Гражданского Кодекса РФ. Полученные транспортные средства использовались по прямому назначению, что имеет документарное подтверждение, за аренду транспортных средств производилась оплата в установленном договором размере.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, является обоснованной.

Вывод суда о том, что обществом получена налоговая выгода без всяких на то оснований, в результате использования формального документооборота, отсутствия возможности у ООО "Импульс" и ООО "СнабСтройком" осуществлять вид деятельности, который указан в договоре, в тех объемах, в которых отражено в решении налогового органа, указывает на согласованность действий описанных участников и искусственный документооборот, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания руководителя ООО "СнабСтройКом" подлежат критической оценке.

Судом необоснованно признаны ничтожными договоры аренды, заключенные между сторонами, по мотиву нарушения норм гражданского законодательства.

Отсутствие направленности отношений на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается еще и тем обстоятельством, что нет экономического эффекта, имеющего денежное выражение как для общества, так и для его руководителя.

Довод суда о том, что Каюмова Ф.Р. снимала денежные средства с расчетных счетов ИП в интересах общества, не подтверждается никакими доказательствами.

Общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договора с ООО "Импульс".

Налоговый орган не оспаривает факт оказания транспортных услуг именно теми транспортными средствами, которые указаны в актах приема-передачи транспортных средств от ООО "Импульс" обществу, что также свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды общества.

Налоговый орган не доказал, что между заявителем и указанными обществами имеются отношения взаимозависимости или аффилированности, что также свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды общества.

Судом не учтено, что каждый из участников описанных экономических отношений на каждой стадии воспроизводства предъявлял к уплате НДС, что также свидетельствует о необоснованности выводов суда о получении обществом какой-либо налоговой выгоды.

Вывод об умышленности и согласованности создания схемы и получения необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Импульс" на момент осуществления хозяйственных операций являлось добросовестным налогоплательщиком.

Создание ООО "Импульс" незадолго до вступления в отношения с обществом не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Расходы за оказанные услуги также являются экономически обоснованными.

В материалах проверки приведены сделки как по оказанию услуг контрагентам со стороны обществ, так и сделки, подтверждающие наличие транспортных средств.

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Толедо" является необоснованным и не соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств обратного судом первой инстанции не приводится.

Налоговый орган не доказал, а суд не установил, что налогоплательщику было известно о каких бы то ни было нарушениях законодательства со стороны контрагента.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального выполнения работ налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Толедо".

Утверждение суда и проверяющих о том, что целью сделки с ООО "Толедо" является создание схемы формального документооборота с участием третьих лиц, которые фактически не осуществляли услуги по грузоперевозке, и получения необоснованной налоговой выгоды, не основано на фактических обстоятельствах дела.

По пунктам 3 и 4 решения ответчика (стр. 111-113) (доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС на компенсационные выплаты) Общество не согласно с решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по данному эпизоду, поскольку и налоговый орган, и суд неправильно применили нормы трудового и налогового законодательства при вынесении своих решений.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс+" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.02.2012 г. по 05.03.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.16-0-13 /14 от 09.03.2011 (т.27, л.д. 84-151).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение N 2.16-0-30/17 от 05.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.27, л.д. 152-216).

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, Единый социальный налог, страховые взносы в общей сумме 83 496 030 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на недоимки.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой (том 27, л.д. 2-7).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 395 от 28.06.2011 (том 27, л.д. 9-16) оставило решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом правильно установлено, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о недостоверности представленных обществом первичных документов, о незаключенности договоров аренды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО Фирма "Импульс" по этим договорам и о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество 90% полученных денежных средств от реализации услуг перечисляет ООО Фирма "Импульс" по договору N 3/1 от 10.01.2008 г..

Пунктом 1 договора N 3/1 аренды автомобиля с экипажем от 10.01.2008 (т. 33 л.д. 11-12) предусмотрено, что Арендодатель (ООО Фирма "Импульс") обязуется предоставить Арендатору (ООО "Граф Транс+") во временное владение и пользование автомобили согласно приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендую плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендодатель не вправе во время действия данного договора передавать право собственности и заключать договоры аренды с третьими лицами. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 98% от всей заработанной суммы имуществом Арендодателя.

При этом в приложении N 1 к договору (т. 33 л.д. 13-14), который был представлен инспекции в ходе проведения выездной проверки, были указаны только марка автомобиля, год его выпуска и цвет, в связи с чем ответчик, опираясь на положения п. 3 ст. 607 ГК РФ, сделал вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем конкретного предмета аренды. Кроме того, инспекция в акте отразила факт одновременного подписания договора аренды таких же транспортных средств с другим арендодателем - ООО "Граф Транс".

С возражениями на акт проверки общество представило дополнительные соглашения к договору аренды, датированные также 10.01.2008 (то есть днем подписания самого договора аренды), согласно которым были внесены изменения в Приложения N 1 (а именно: указано наименование имущества, его марка, год выпуска, цвет и государственный номер), и п. 3.2. договора изложен в другой редакции (т. 33 л.д. 33-35).

Налоговым органом доказано, что указанные в дополнительном соглашении к приложению N 1 транспортные средства во время действия договора аренды принадлежали на праве собственности индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим услуги по грузоперевозкам. Данное обстоятельства заявитель не оспаривает. Налогоплательщик не представил суду надлежащие доказательства наличия у ООО Фирма "Импульс" права на распоряжение перечисленными в приложении к договору транспортными средствами. Договор аренды, заключенный между ООО Фирма "Импульс" (арендатор) и ООО "СнабСтройКом" (арендодатель) на передачу в аренду этих транспортных средств, таким доказательством не является, поскольку у последнего также не было правомочий распоряжаться транспортными средствами. Документы, свидетельствующие о том, что собственники транспортных средств передавали право распоряжения ими (в частности, посредством передачи в аренду) другим лицам, не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Напротив, собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что собственники этих транспортных средств самостоятельно их использовали и распоряжались ими при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке грузов.

Судом правильно указано в решении, что инспекция в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ представила надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие ее выводы о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота, с использованием формально оформленных документов от имени предприятий ООО Фирма "Импульс" ИНН 1650168637 и ООО "СнабСтройКом" ИНН 1650162219.

Так, согласно движению по расчетному счёту N 40702810662030102326, обществу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг. поступили денежные средства от заказчиков в сумме 239 034 233 руб. Далее полученные денежные средства в размере 239 034 233 руб., которые составляют 90% оборота организации, перечислялись на расчётный счет предприятия ООО "Фирма Импульс" (1 звено).

При этом в отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено следующее: общество создано 26.12.2007 г.., то есть незадолго до заключения с ООО "Граф Транс+" договора аренды транспортных средств с экипажем N 3/1 от 10 января 2008 г.; в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г.. применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Налоговая нагрузка данного налогоплательщика составляет менее 0,8% за 2008 г.., 0,5% за 2009 г.., в то время как нормативная налоговая нагрузка по ОКВЭД "Транспорт" по РТ в 2008 г..- 13,3%, в 2009 г..-13,9%.; платежи ООО "Граф Транс+" в адрес ООО "Фирма Импульс" за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально зависят от объёма выручки ООО "Граф Транс+".

Из показаний директора ООО "Импульс" Сагидуллиной Г.Р. следует, что рентабельность ООО "Фирма Импульс" была в пределах 1%. Расчет цены за оказанные услуги производился исходя из расчета ООО "Граф Транс+". Стоимость услуг аренды производилась из расчета 98% от суммы выполненных рейсов ООО "Граф Транс+". Расходы складывались исходя из 99% от суммы доходов. Эти 99% от доходов перечислялись ООО "Снабстройком". У ООО "Фирма Импульс" оставался 1% от доходов.

ООО "Импульс" оказывает услуги аренды транспортных средств с экипажем только взаимозависимым организациям: ООО "Граф Транс+" и ООО "ГрафТранс".

ООО "Фирма Импульс" перечисляло 99% своей выручки организации ООО "СнабСтройКом", назначение платежа: услуги аренды транспортных средств (2 звено).

Полученные от ООО "Фирма Импульс" денежные средства ООО "СнабСтройКом" перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги" (3 звено).

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе выездной проверки налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля - директора ООО Фирма "Импульс" Сагидуллиной Гузалии Рафгатовны (протокол допроса N 184 от 04.02.2011 г..). В ходе опроса было установлено, что ООО Фирма "Импульс" оказывало услуги по аренде транспортных средств ООО "Граф Транс", ООО "Граф Транс+", что эти транспортные средства были арендованы у ООО "СнабСтройКом". При этом, кто является собственником данных транспортных средств, свидетель не знает, передача транспортных средств от ООО "СнабСтройКом" производилась на территории ООО "ГрафТранс+", передавал машины Вилков, принимала Сагидуллина, также при этом присутствовал директор ООО "Граф Транс+" Гатауллин Рафаэль Рашитович, который и принял эти машины. Свидетель показала, что ООО "Фирма Импульс" заявки от ООО "Граф Транс+" не получала и никому не передавала, заявки ООО "Граф Транс+" выдавало напрямую водителям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по расчетным счетам ООО "Фирма Импульс" проходят платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива отсутствуют.

Из пояснений заместителя директора ООО "Снабстройком" Вилкова Петра Владимировича (подписавшего договор аренды автомобиля с экипажем от имени арендодателя ООО "СнабСтройКом") следует, что с момента образования предприятия основным и единственным заказчиком для перевозок являлась ООО "Фирма "Импульс", принцип работы был построен следующим образом: фактически ООО "Снабстройком" оказывало грузоперевозки для ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс +", директором которых является Гатауллин Рафаэль Рашитович, у ООО "Снабстройком" не было своего транспорта, услуги по грузоперевозке оказывали частные предприниматели, с которыми были заключены договора на грузоперевозки, предприниматели находились на ЕНВД без выделения налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно банковской выписке ООО "СнабСтройКом" по расчетным счетам вышеуказанной организации проходят платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива - отсутствуют.

Согласно банковской выписке полученные от ООО "Фирма Импульс" денежные средства ООО "СнабСтройКом" перечисляет индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги".

Указанные предприниматели применяют специальный налоговый режим ЕНВД, оказывают автотранспортные услуги, что подтверждается представленными налоговыми декларациями в налоговый орган.

При этом согласно ст.346.26 НК РФ деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом было установлено, что ООО "СнабСтройКом" в собственности транспортных средств не имеет, также их не арендует. Следовательно, ООО "Снабстройком" не могло передать ООО Фирма "Импульс" по договору аренды транспортные средства с экипажем, а ООО Фирма "Импульс", в свою очередь, передать транспортные средства в субаренду ООО "ГрафТранс" и ООО "ГрафТранс+".

Из материалов дела следует также, что согласно информации о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций, копий договоров, заключенных между ООО "Граф Транс+", индивидуальными предпринимателями и ЗАО "ТаксНет-Кама"; статистики сдачи отчетности, полученной инспекцией в ходе проверки от ЗАО "ТаксНет-Кама" (вх. N 010602 от 24.02.2011 г..) о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций и индивидуальных предпринимателей, ООО "Граф Транс+" и указанные в решении индивидуальные предприниматели имеют один IP-адрес персонального компьютера - 217.173.25.159. Пользователем IP-адреса ПК - 217.173.25.159. является Гатауллин Рафаиль Рашитович, что подтверждается договором N0729 от 14.03.2006 г..

Кроме того, Набережночелнинским ОСБ N 8219 СБ РФ г. Набережные Челны по запросу налогового органа представлены копии доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями на имя Каюмовой Ф.Р. (являющейся бухгалтером общества), в круг полномочий которой входило представление интересов индивидуальных предпринимателей во всех учреждениях, представление отчетности, ведения бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономической деятельности и т.д. Доверенности выданы сроком на три года, полномочия не могут быть передоверены другим лицам. Факт выдачи доверенностей индивидуальными предпринимателями подтверждается нотариусами Нуриевой В.Н., Ершовой И.П., Софроновой М.В.

Согласно протоколу осмотра территорий N 28 от 20.01.2011 г., налоговым органом установлено, что документы индивидуальных предпринимателей находятся в кабинете бухгалтерии ООО "Граф Транс+", на базе общества находятся транспортные средства, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям.

Налоговым органом на основании анализов справок 2-НДФЛ и ответа из МУ "Управления ЗАГС при исполнительном комитете МО г. Набережные Челны", было установлено, что индивидуальные предприниматели Ахметов Ильдар Флюрович; Гимаутдинов Нурфаиль Василович; Мутагиров Маннур Аухатович; Сагидуллина Гульназ Рафаилевна; Шарипов Айрат Амирзянович; Гатауллин Рафаил Рашитович, оказывавшие услуги по перевозке грузов, являлись ранее работниками заявителя или являются родственниками директора Гатауллина Р.Р.

Также, из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что одни и те же автотранспортные средства одновременно ООО Фирма "Импульс" предоставлены в аренду двум организациям: ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+".

В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "Граф Транс+" и ООО "Граф Транс", руководителем которых является одно физическое лицо, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Импульс" реорганизовалось в форме присоединения в ООО "ГротескоГрупп", куда присоединилось еще 17 организаций, а общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройком"" реорганизовалось в форме присоединения в ООО "СтройИнвест", куда присоединилось еще 19 организаций.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указаны обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом верно отмечено в решении, что изложенные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Граф Транс+" по отношениям с ООО Фирма "Импульс" необоснованной.

В п.1.1 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 629 661 руб. в результате занижения дохода, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 151 118 руб.

Судом правильно указано, что акты сверок с организациями, перечисленными в таблице, были подписаны сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, на что указал представитель заявителя в судебном заседании. Данные акты не опровергают выводы инспекции о занижении дохода, поскольку не опровергают факт подписания актов выполненных работ, а соответственно, и факта получения дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Пунктами 1.3 и 2.3. оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы и на вычеты сумм по взаимоотношениям с ООО "Толедо" (переименованного в ООО "Актив").

В ходе проведения встречной проверки ООО "Толедо" инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации; было установлено, что организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных услуг.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Толедо", открытому в Нижегородском Филиале КБ РОСПРОМБАНК, налоговым органом установлено, что согласно дебетовому обороту денежные средства от ООО "Толедо" были перечислены в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань, за транспортные услуги согласно счету N 201 от 08.01.08г. в сумме 247 500 руб. на расчетный счет ИП Нуриева Ильсура Зиннуровича; согласно счету N 192 от 08.01.08г. сумма 236 050 руб. на расчетный счет ИП Нуриева Райнура Зиннуровича; затем в тот же день от вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей на расчетный счет ООО "ГрафТранс+".

Согласно договору N 127/1 от 01.10.2007 г.. за перевозку грузов на расчетный счет ООО "Толедо" в Нижегородский Филиал КБ РОСПРОМБАНК поступает из Набережночелнинского отделения СБ "Банк Татарстан" N 8219 г. Набережные Челны от ООО "Граф Транс+" ИНН 1650150862 сумма 4 500 000 руб. Перечисление на расчетный счет N 40702810200071600015 ООО "Толедо" проходило в один день.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Толедо" на следующий день деньги от ООО "Граф Транс+" перечисляются в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного судом верно отмечено, что налоговый орган правомерно указал, что ООО "Толедо" также является фирмой-посредником между ООО "Граф Транс+" и Индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги по перевозке грузов; что документы ООО "Толедо" были использованы для получения необоснованного налогового вычета по НДС и увеличения расходов.

Встречная проверка контрагента показала, что ООО "Толедо" представляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о заявленных видах деятельности и имеющемся имуществе и транспорте в базе данных инспекции отсутствуют.

Также суд правомерно признал необоснованными доводы налогоплательщика о том, что обществом были осуществлены компенсационный выплаты в связи с увольнением работников.

В соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "Граф Транс+" в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников" и со ссылкой на статью 238 НК РФ и данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН, ОПС.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов: приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовых договоров, штатного расписания, заявления, а также имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ ответчиком было установлено, что работники ООО "Граф Транс+" фактически не увольнялись.

Как следует из представленных документов, Гатаулллин Рафаиль Рашитович (генеральный директор ООО "Граф Транс +") уволен 30.11.2009 по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 30.11.2009. А с 01.12.2009 Гатауллин Р.Р. назначен на эту должность своим приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 5 от 01.12.2009 с 01.12.2009.

Каюмова Фурия Рашитовна (бухгалтер ООО "Граф Транс +") была уволена 30.11.2009 по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 30.11.2009. А с 01.12.2009 Каюмова Ф.Р. назначена на эту должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 4 от 01.12.2009 с 01.12.2009.

Таким образом, на следующий день после увольнения генеральный директор и бухгалтер опять были назначены на свои должности в ООО "Граф Транс +". При этом не происходило изменений условий труда работников, занимаемой ими должности и уровня оплаты, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Суммы начисленных компенсации за неиспользованные отпуска не были включены в налогооблагаемую базу по ОПС и ЕСН, как начисленные при увольнении.

Из анализа справок 2-НДФЛ следует, что работники продолжают получать заработную плату в том же размере и в последующих месяцах после увольнения и повторного принятия на работу. В то же время, на основании приказов об увольнении начислены компенсации за неиспользованный отпуск: в сумме 42 858 руб. - Гатауллину Р.Р., в сумме 34 285 руб. - Каюмовой Ф.Р.

Суд правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что данные увольнения носили формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежним, зарплата не изменилась, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2009 г.. и заявление на прием с 01.12.2009 г.. написаны в один день, 30.11.2009 г.., были согласованы генеральным директором 30.11.2009, что подтверждает фиктивность увольнения.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что начисленная компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99 143 руб. не может относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению, в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ. Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные не при увольнении, подлежат налогообложению на основании п.1 ст.237, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ по Гатауллину Р.Р., Каюмовой Ф.Р.

Довод налогоплательщика об отсутствии в трудовом законодательстве запретов на свободное прекращение и восстановление трудовых отношений, при отсутствии фактических обстоятельств, не может быть положен в обоснование правомерности учета компенсационных выплат в целях налогообложения.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А17-5953/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А65-25114/2009.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи сос следующим.

По п. 1.1. оспариваемого решения факт не включения в состав доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль выручки по актам выполненных работ по грузоперевозке Заявителем не оспорен и не опровергнут в суде первой инстанции. Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается первичными документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела). Данные документы подписаны должностными лицами и заверены печатями организации как со стороны исполнителя в лице ООО "Граф Транс+", так и со стороны заказчиков (т. 30, л.д. 122-141).

Акты сверок (т.33 л.д. 22-33) с организациями не опровергают выводы налогового органа о занижении дохода, поскольку не опровергают факт подписания актов выполнения работ, а соответственно, и факт получения дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ошибочное составление актов выполненных работ. Фактически акты выполненных работ являются надлежащими оформленными документами, подписанные сторонами, подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Грузоперевозки по указанным актам заявителем выполнялись, подтверждением чего являются акты выполненных работ, счета-фактуры. Доказательств обратного заявителем не представлены ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

По п. 1.2 и 2.2 оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об оказании транспортных услуг в адрес заявителя напрямую индивидуальными предпринимателями, минуя фирм "посредников" - ООО "СнабСтройКом" и ООО "Фирма Импульс". Выявлена совокупность взаимосвязанных выводов об отсутствии в действиях ООО "Граф Транс+" разумных экономических целей. Налогоплательщиком создана искусственная схема аренды транспортных средств с экипажем с целью достижения прибыльности только за счет налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, а заключенные договоры и оформленные оправдательные документы носили формальный характер (л.д. 5, т. 35).

Суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция в соответствии с ст.ст. 65 и 200 АПК РФ представила надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие её выводы о совершении заявителем операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота, с использованием формально оформленных документов от имени предприятий ООО "Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом".

Арбитражный суд РТ в мотивировочной части решения правомерно указал, что налоговым органом доказана согласованность действий ООО "Граф Транс+" и его контрагентов - ООО "Фирма "Импульс", ООО "СнабСтройКом" и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Фирма Импульс" являются необоснованными.

О согласованности действий вышеуказанных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства.

- Создание ООО "Фирма Импульс" незадолго до заключения с ООО "Граф Транс+" договора аренды транспортных средств с экипажем.

- Все организации применяют общую систему налогообложения и являются плательщиком НДС.

- Платежи ООО "Граф Транс+" в адрес ООО "Фирма Импульс" за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально зависят от объема выручки ООО "Граф Транс".

- ООО "Фирма Импульс" оказывает услуги аренды транспортных средств с экипажем только - ООО "Граф Транс" и ООО "Граф Транс+", где руководителем и учредителем является Гатауллин P.P.

- С решением на ВНП руководитель ГрафТранс+ ознакомился 18.01.11 г. Этой же датой ООО "Фирма Импульс" подает заявление на реорганизацию путем присоединения к ООО Гротеско Групп, к которой также сливаются 19 организаций.

- ООО "Снабстройком" 30.09.10 г. реорганизовалось путем присоединения к ООО "СтройИнвест" (к которой присоединилось еще 11 организаций), не представляет отчетность с 1 квартала 10 г., открытых р/с не имеет. Руководитель Бобовкин А.В. не проживает по месту жительства.

- Каюмова Ф.Р. одновременно являлась бухгалтером индивидуальных предпринимателей, ООО "Граф Транс+" и ООО "ГрафТранс".

- Заявки на оказание автотранспортных услуг индивидуальные предприниматели получали от Каюмовой Ф.Р., либо от Гатауллина P.P.

- Каюмова Ф.Р. представляла интересы индивидуальных предпринимателей по доверенности во всех учреждениях, сдавала отчетность с использованием единого IP-адреса персонального компьютера - 217.173.25.159, принадлежащего Гатауллину P.P., вела бухгалтерию, учет регистрационных документов, печатей, платежных документов.

- Все предприниматели применяют специальный режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра Гатауллина P.P. - Каюмова Ф.Р.

- Должностное лицо в лице руководителя ООО "Граф Транс+" Гатауллин Рафаиль Рашитович и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами по должностному положению и по родственным связям.

- Индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину P.P. по адресу: г. Наб. Челны, резервный проезд, д.8.

Суд, исследовав представленные налоговым органом доказательства в совокупности правомерно установил, что транспортные услуги в адрес заявителя оказывались напрямую индивидуальными предпринимателями, минуя фирм "посредников" - ООО "СнабСтройКом" и ООО "Фирма Импульс".

Представленные на выездную налоговую проверку и полученные в рамках встречных проверок документы не отражают факт реального оказания услуг ООО Фирма "Импульс" в интересах ООО "Граф Транс+", а сводятся лишь к оформлению документов, которые формально свидетельствуют об оказании услуг.

Ни в ходе проверки, ни в суд заявителем не представлено доказательств заключения между ООО "СнабСтройком" и индивидуальными предпринимателями договоров аренды транспортных средств с экипажем, где одним из условий являлось бы согласие арендодателя на передачу арендатором арендуемых транспортных средств в субаренду.

Суд в мотивировочной части решения правомерно указал, что заявитель не представил доказательств наличия у ООО "Фирма Импульс" права на распоряжение перечисленными в приложении к договору N 3/1 от 10.01.2008 г. транспортными средствами. Договор аренды, заключенный между ООО "Фирма Импульс" (арендатор) и ООО "СнабСтройКом" (арендодатель) на передачу в аренду этих транспортных средств, таким доказательством не является, поскольку у ООО "СнабСтройКом" также не было правомочий распоряжаться транспортными средствами.

Кроме того, предприниматели применяют специальный налоговый режим ЕНВД, что не оспаривается заявителем, следовательно, оказывают автотранспортные услуги, что и подтверждается представленными налоговыми декларациями в налоговый орган.

При этом согласно ст. 346.26 НК РФ деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одним из фактов, свидетельствующих о незаключенности договора аренды транспортных средств с экипажем N 3/1 от 10.01.2008 г., является не исполнение контрагентами условий договора:

По п. 1.1 Договора отсутствует предмет - транспортные средства с экипажем.

По п. 1.2 управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя, тогда как у ООО "Фирма "Импульс" работники отсутствуют.

По п.3.4 договора ООО "Фирма Импульс" обязано обеспечить автомобили топливом, тогда как фактически закупка топлива арендодателем не осуществляется.

По п.4.1 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату; возмещать расходы на оплату топлива; возмещать расходы на проведение текущего и капитального ремонта; возмещать расходы на содержание водителя, включающие в себя оплату труда водителя.

При этом по расчетным счетам ООО "Фирма Импульс" проходят платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива - отсутствуют.

Податель жалобы ошибочно утверждает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до выездной налоговой проверки, что решение налогового органа строится на объяснениях, данных индивидуальными предпринимателями сотрудникам Набережночелнинского МРО ОРЧ N 3 МВД по РТ в ходе оперативно-розыскных мероприятий до начала выездной налоговой проверки.

В соответствии с приложением N 2 Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", п.2 ст.36 НК РФ Набережночелнинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ направлены в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Граф Транс".

В ходе выездной налоговой проверки в Набережночелнинское МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ направлен запрос об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и опроса в отношении: Вилкова П.В. (заместитель директора ООО "СнабСтройКом"), Каюмова Р.М., (директор ООО "СнабСтройКом"), Гатауллина Р.Р. (генеральный директор ООО "Граф Транс"), Каюмовой Ф.Р. (индивидуальный предприниматель, бухгалтер ООО "Граф Транс"), Сагидуллина Г.Р. (директор ООО Фирма "Импульс"), а также индивидуальных предпринимателей и водителей.

Суд правомерно указал, что полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки протоколы опроса могут быть использованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, так как действующим законодательством ограничения в их использовании не предусмотрены. В связи с чем, представленная Набережночелнинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ информация приобщена к материалам проведенной выездной налоговой проверки и к материалам дела.

Руководитель ООО "Граф Транс" Гатауллин P.P. и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке грузов, являются взаимозависимыми лицами в силу должностного положения и родственных связей.

В соответствии с опросами, проведенными Набережночелнинским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ, было установлено, что все предприниматели применяют специальный режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра Гатауллина Р.Р. - Каюмова Ф.Р., которая по доверенности представляет все интересы ИП во всех учреждениях, сдает отчетность, ведет бухгалтерию, все регистрационные документы, печати, платежные документы также находятся у нее. Такие организации, как ООО фирма "Импульс" и ООО "Снабстройком", предпринимателям не знакомы, договоры с ними не заключались, транспортные средства с экипажем для данных организаций не представляли. Заявки на оказание автотранспортных услуг получали от Каюмовой Ф.Р., либо от Гатауллина P.P. Деятельность осуществляют на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину P.P. по адресу: Наб. Челны, Резервный проезд, д.8.

В решении судом дана должная оценка показаниям заместителя директора ООО "СнабСтройКом" Вилкова П.В. и директора ООО "Импульс" Сагидуллиной Г.Р.

Данные показания в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о согласованности действий и совершении операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота, с использованием формально оформленных документов от имени предприятий ООО "Фирма Импульс" и ООО "СнабСтройКом".

Суд обоснованно признал протокол допроса Каюмова P.M. допустимым доказательством по делу.

Заявитель ошибочно утверждает, что суд, не приняв расходы по договору аренды с ООО "Фирма Импульс", должен был исключить и доходы, полученные обществом в результате исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку доходы были получены заявителем, а их сумма продекларирована, то расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть не только фактически произведенными, но и документально подтвержденными. Учитывая, что заявителем был получен доход от учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то общество незаконно включило затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Фирма Импульс".

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, соответственно факт предъявления НДС к уплате не означает, что указанная сумма будет исчислена и уплачена контрагентом в бюджет.

Ссылка заявителя об уплате в общей сложности четырьмя юридическими лицами НДС в сумме 57 357 365,6 руб., налога на прибыль в сумме 2 711 747 руб. является ошибочной, поскольку в данном случае налогоплательщик ссылается на исчисленную налоговую базу по налогам, без учета заявленных этими организациями налоговых вычетов и расходов.

Согласно товарно-транспортным накладным (т.32 л.д.2-108), полученным от заказчиков, установлено, что услуги по грузоперевозкам были оказаны индивидуальными предпринимателями на собственных транспортных средствах, что также подтверждается показаниями свидетелей в рамках ВНП и ОРМ, представленными индивидуальными предпринимателями налоговыми декларациями по ЕНВД и расчетным счетом предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги.

По п. 1.3 и 2.3 оспариваемого решения.

С 06.10.07 г. по вышеописанной схеме заявитель начал работать с привлечением проблемной организации - ООО "Толедо.

На расчетный счет ООО "Толедо" в период с января по апрель 2008 г. обществом "Граф Транс+" были перечислены денежные средства в сумме 25 млн. руб.

Руководителем ООО "Толедо" является Ксенофонтов А.А. (из показаний матери следует, что она не знает место нахождение сына с 2008 г. и руководителем какой-либо организации он быть не может, работал водителем), однако в представленных первичных документах в качестве руководителя значится Копонен Э.А.

В период взаимоотношений с ООО "ГрафТранс+" ООО "Толедо" представляло нулевую отчетность.

Изменив место нахождения организации на Приморский край г. Уссурийск, руководитель остался прежним, зарегистрированным в г. Казани, расчетный счет открыт в банке г. Нижнего Новгорода.

После окончания взаимоотношений с ООО "Толедо" (акт выполненных работ о г 10.01.2008 г.) заявитель заключает договор аренды с экипажем с ООО "Фирмой Импульс" этой же датой - 10.01.2008 г., которая в свою очередь 04.01.08 г. заключает аналогичный договор с ООО "СнабСтройКом".

Организация не находится по своему юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных услуг.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Толедо" (правопреемник ООО "Актив") открытому в Нижегородском Филиале КБ РОСПРОМБАНК, установлено, что согласно дебетовому обороту денежные средства от ООО "Толедо" (переименован в ООО "Актив"), были перечислены в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань, за транспортные услуги согласно счета N 201 от 08.01.08г., сумма 247 500 руб., на расчетный счет - ИП Нуриева Ильсура Зиннуровича, согласно счета N 192 от 08.01.08г., сумма 236 050 руб., на расчетный счет - ИП Нуриева Райнура Зиннуровича: затем в тот же день от вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей на расчетный счет ООО "ГрафТранс+".

Согласно договора N 127/1 от 01.10.2007 г.. - за перевозку грузов на расчетный счет ООО "Толедо" (правопреемник ООО "Актив") в Нижегородский Филиал КБ РОСПРОМБАНК, поступает из Набережночелнинского отделения СБ "Банк Татарстан" N 8219 г. Набережные Челны, от ООО "Граф Транс+" ИНН 1650150862 сумма 4 500 000 руб. Перечисление на расчетный счет N 40702810200071600015 ООО "Толедо" (правопреемник ООО "Актив") - проходило в один день.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Толедо" (правопреемник ООО "Актив"), на следующий день деньги от ООО "Граф Транс+" перечисляются в ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 г. Казань на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, фактически ООО "Толедо" (правопреемник ООО "Актив") является фирмой-"однодневкой", посредником между ООО "Граф Транс+" и Индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о наличии "бумажного" характера сделки, и об использовании документов ООО "Толедо", для получения необоснованного налогового вычета по НДС и увеличения расходов.

Из представленных Набережночелнинским отделением СБ "Банк Татарстан" в ходе выездной налоговой проверки сведений (т.31 л.д.3-224), следует, что по расчетным счетам Индивидуальных предпринимателей обналичивание производилось непосредственно самой Каюмовой Фурией Рашитовной - финансовым директором и главным бухгалтером ООО "Граф Транс+", так же являющейся Индивидуальным предпринимателем, путем снятия денег по пластиковым карточкам - ежедневно, в банке, находящимся в г. Набережные Челны.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО "Граф Транс+" и использовании ООО "Толедо" (переименован в ООО "Актив") для получения необоснованной налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является завышение расходов от финансово-хозяйственной деятельности и получения необоснованного налогового вычета по НДС.

По п. 3 оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Граф Транс+" в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников", со ссылкой на статью 238 НК РФ данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН ОПС.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов: приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовых договоров, штатного расписания, заявления, а также имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ установлено, что работники ООО "Граф Транс+" фактически не увольнялись.

В ходе анализа представленных документов: приказов о приеме и увольнении, трудовых договоров, распоряжений о приеме на работу, имеющихся в ИФНС справок 2 НДФЛ, налоговых карточек по учету доходов налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений, установлено, что:

- Гатауллин Рафаиль Рашитович (генеральный директор ООО "Граф Транс +") уволен по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 30.11.2009 (т.30 л.д. 114), уволен 30.11.2009. С 01.12.2009 Гатауллин P.P. назначен на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 5 от 01.12.2009 с 01.12.2009. (т.30 л.д. 115).

- Каюмова Фурия Рашитовна (бухгалтер ООО "Граф Транс +") уволена по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 30.11.2009 (т.30 л.д.113), уволена 30.11.2009. С 01.12.2009 Каюмова Ф.Р. назначена на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 4 от 01.12.2009 с 01.12.2009. (т.30 л.д. 116).

На следующий день после увольнения генеральный директор и бухгалтер опять были устроены в ООО "Граф Транс +". При этом не происходило изменений условий труда работников, занимаемой ими должности и уровня оплаты, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Суммы начисленных компенсации за неиспользованные отпуска не были включены в налогооблагаемую базу по ОПС и ЕСН. как начисленные при увольнении.

Из анализа справок 2-НДФЛ (т.30 л.д. 117 -118) следует, что работники продолжают получать заработную плату в том же размере и в последующих месяцах после увольнения и повторного принятия на работу. В то же время, на основании приказов об увольнении начислены компенсации за неиспользованный отпуск: в сумме 42 858 руб. - Гатауллину P.P., в сумме 34 285 руб. - Каюмовой Ф.Р.

Данное увольнение носило формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежним, зарплата не изменилась, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2009 г.. и заявление на прием с 01.12.2009 г.. Данные заявления (на прием и увольнение) написаны 30.11.2009 г.. (т.30 л.д. 125-126), были согласованы генеральным директором 30.11.2009, что подтверждает фиктивность увольнения.

С учетом этого налоговым органом правильно указано на то, что работники уволены 30.11.2009 по собственному желанию для уменьшения суммы начисленных налогов - ОПС и ЕСН, в связи с чем, начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 77 143 руб., не может относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению, в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ. Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные не при увольнении, подлежат налогообложению на основании п.1 ст.237, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ по Гатауллину P.P., Каюмовой Ф.Р.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А17-5953/2008.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Граф Транс+" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-18806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик