Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3262/12 по делу N А57-15857/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А57-15857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15857/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" о взыскании 390 654,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" (далее - ответчик, ООО "Строй-Тур") о взыскании 390 654,28 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 301 925,90 руб. завышения стоимости выполненных работ в связи с включением в акт о приемке выполненных работ командировочных расходов, не подтвержденных документально; 88 728,38 руб. завышения расходов по составлению проектно-сметной документации при составлении локальной сметы на реконструкцию административного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не применены разъяснения, данные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; завышение подрядчиком стоимости расходов по составлению проектно-сметной документации подтверждено неправильным применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.04.2004 N 15/1; подтверждение командировочных расходов является обязанностью подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2009 на проведение реконструкции здания Калининского отделения N 3956, расположенного по адресу: г. Калининск (Саратовской области), ул. Чапаева, 124.

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом N 1 выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по проведению реконструкции здания Калининского отделения N 3956.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что содержание и объем выполненных работ определяются прилагаемым к настоящему договору локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к договору), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами оформлены смета капитального ремонта помещений Калининского отделения N 3956 Сберегательного Банка России, расположенного по адресу: г. Калининск, ул. Чапаева, 124, локальные сметы.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение договорных обязательств по проведению работ по реконструкции здания Калининского отделения N 3956, расположенного по адресу: г. Калининск Саратовской области, 124 представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 580 530,94 руб., что соответствует условиям пункта 3.1 договора подряда от 02.11.2009.

По утверждению истца, стоимость составления проектно-сметной документации в локальной смете завышена и не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.04.2004 N 15/1.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), если фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как правомерно отмечено судами, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей. Между тем, формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец считает, что цена составления проектно-сметной документации в локальном сметном расчете завышена на 88 728,38 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.04.2004 N 15/1.

Названная Методика рассмотрена Министерством юстиции Российской Федерации и признана документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД). Согласно разделу I положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников сделки договора подряда от 02.11.2009.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что договорная цена в соответствии с условиями настоящего договора является открытой (уточняемой) в ходе реконструкции и может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Истец имел возможность в процессе исполнения договора подряда от 02.11.2009 внести в него изменения в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Командировочные расходы включены в согласованную сторонами смету (т. 1, л.д. 101), акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, подтверждены списком лиц, которые будут производить реконструкцию здания Калининского отделения N 3956 Сбербанка России (т. 1, л.д. 79), командировочными удостоверениями (т. 1, л.д. 80-93) не заявлены подрядчиком сверх договорной цены. По окончании выполнения договорных обязательств по производству строительных подрядных работ и расчетам сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 из которого следует, что задолженность у сторон отсутствует, расчеты произведены полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А57-15857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова