|
21 мая 2012 г.
|
Дело N А55-11902/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Тимофеевой А.И., доверенность от 05.03.2012 N 26,
налогового органа - Лейфрид Е.И., доверенность от 31.10.2011,
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-11902/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, об оспаривании решения и действий, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 03.12.2010 N 43 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Усаклинский" (далее - СПК "Усаклинский", кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СПК "Усаклинский".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Коновалов Анатолий Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 03.12.2010 N 43 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - СПК "Усаклинский" из ЕГРЮЛ признано недействительным. Признаны незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СПК "Усаклинский". Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и интересов банка путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116381003760 об исключении СПК "Усаклинский" из ЕГРЮЛ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым банку отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2011, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что инспекцией нарушен порядок публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в публикации не содержится порядок, адрес и сроки, в которые лица, чьи права и законные интересы затронуты, могли бы обратиться в налоговый орган с заявлением. Публикация решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Также заявитель жалобы указывает на наличие имущества у СПК "Усаклинский", возможность его реализации в процедуре банкротства и погашения задолженности кредиторов.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель регистрирующего органа высказал возражения, просил суд отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктами 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Кроме данных о государственной регистрации юридического лица и принятом решении о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Такие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица в силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В случае отсутствия заявлений, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Как видно из материалов дела, регистрирующий орган, установив у СПК "Усаклинский" наличие признаков недействующего юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, принял решение от 03.12.2010 N 43 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое 08.12.2010 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (304).
В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением СПК "Усаклинский" из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 29.03.2011 внесена в ЕГРЮЛ запись N 2116381003760 об исключении СПК "Усаклинский" из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-19198/2010 СПК "Усаклинский" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В рамках дела о банкротстве банк, как конкурсный кредитор, был включен в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Усаклинский" с размером требования 6 184 901 руб. 35 коп.
Судом первой инстанции установлено, что согласно актам проверки залогового имущества и отчету конкурсного управляющего СПК "Усаклинский" Коновалова А.И. имеется имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 31.10.2006 N 061306/0248-5/1 и договору о залоге транспортных средств от 31.10.2006 N 061306/0248-1/1, заключенных в обеспечение кредитного договора от 14.09.2006 N 061306/0248.
Ввиду внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи от 29.03.2011 N 2116381003760 об исключении недействующего юридического лица, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК "Усаклинский" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что регистрирующим органом не была соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении СПК "Усаклинский" из ЕГРЮЛ, кроме того, указал, что, зная о возбуждении в отношении СПК "Усаклинский" процедуры банкротства и о наличии имущества у должника, налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда о нарушении срока опубликования регистрирующим органом решения от 03.12.2010 N 43 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд посчитал, что для рассмотрения
