Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3485/12 по делу N А65-15565/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А65-15565/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 26.09.2011 N 72,

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 01.02.2012 N 2.4-0-12/001676,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15565/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г. Казань (ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-0-39/7 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части: по пункту 1.1.5 уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 64 530 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 12 282 руб., по пункту 1.1.3 по налогу на прибыль за 2009 год в размере 395 866 руб.77 коп., по пункту 1.1.7 по налогу на прибыль за 2009 год в размере 9885 руб.39 коп., по пункту 3.1 единый социальный налог в размере 116 025 руб.75 коп., по пункту 4 страховые взносы в размере 62 475 руб.41 коп., по пункту 5.2 налог на доходы физических лиц в размере 58 013 руб., соответствующие суммам налога пени и штрафы (за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 223 руб.10 коп. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.11-01-38/4, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение от 31.03.2011 N 2.11-0-39/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 года в размере 6 029 462 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4 123 426 руб.; единому социальному налогу за 2008 год в размере 116 025 руб. 75 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 62 475,41 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, пени по статье 75 НК РФ в размере 2 593 226 руб. 05 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, решением которого от 20.06.2011 N 372 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в решение ответчика внесены изменения, а именно: из резолютивной части решения налогового органа исключены начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Форд" (далее - ООО "Форд") и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

По пункту 1.1.3. решения налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль за 2009 год в размере 395 866 руб. 77 коп.

Налоговым органом установлены расхождения в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с покупателем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс") и грузополучателем - открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северный трубный завод".

В 20.02.2009 между ООО "Интерметтрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 071/2009-ЧМ с ООО "Техноресурс" (покупатель). Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Грузополучателем, согласно спецификаций к договору, является ОАО "Северский трубный завод".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поставки (статья 506 ГК РФ), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, (далее - Правила обращения с ломом) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Обществом заключен договор поставки от 20.02.2009 N 071/2009-ЧМ с покупателем ООО "Техноресурс" и осуществлена фактическая поставка лома черных металлов грузополучателю ОАО "Северский трубный завод" по указанию покупателя ООО "Техноресурс".

Судами обоснованно указано, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы: договор поставки лома, товарные накладные, приемо-сдаточные акты свидетельствуют о реальном характере сделки. Все указанные бухгалтерские документы скреплены подписями уполномоченных должностных лиц печатями и отвечают требованиям, предъявляемым налоговым, гражданским и действующим законодательством к оформлению соответствующих документов.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки приемо-сдаточные акты по поставке лома оформлены в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом, по установленной форме. Во всех приемо-сдаточных актах между обществом и ООО "Техноресурс" указаны получатель и сдатчик лома, заверенная печатью общества подпись должностного лица общества, которое произвело сдачу лома и получило акт; заверенные печатью ООО "Техноресурс" подписи и данные должностного лица, которое приняло лом и выдало приемо-сдаточный акт.

Оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями налогового законодательства товарные накладные, в которых указаны стороны договора, реквизиты договора поставки, служащие основанием поставки, количество и вид лома черных металлов. Все товарные накладные полностью соответствуют данным, указанным в приемо-сдаточных актах.

Также обоснованием реального осуществления хозяйственных операций обществом по поставке лома черных металлов ООО "Техноресурс" является наличие у общества производственных площадок по заготовке лома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; наличие лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; наличие надлежащим образом оформленных документов (договора поставки, приемо-сдаточных актов, товарных накладных) на поставку лома.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическим покупателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис" (далее - ООО "Чермет-Сервис"), а не ООО "Техноресурс".

Кроме того, налоговым органом не учтено то, что согласно письму от 17.05.2011 (л.д. 75 т. 4) ООО "Техноресурс" сообщило обществу о допущенных искажениях, а также ООО "Техноресурс" признало, что искажения носят технический характер и произошли по вине ООО "Техноресурс".

Инспекция в качестве единственного основания для доначисления налога ссылается на факт более раннего перехода права собственности на товар со ссылкой на приемо-сдаточные акты, составленные между ООО "Чермет-Сервис" и ОАО "Северский трубный завод".

Между тем материалы выездной налоговой проверки не содержат какие-либо ссылки на договоры, заключенные между ООО "Чермет-Сервис" и ОАО "Северский трубный завод", также в ходе проверки не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что имелись гражданско-правовые отношения заявителя с ООО "Чермет-Сервис". Оплата за поставленный товар осуществлялась ООО "Техноресурс", а не ООО "Чермет-Сервис".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Северский трубный завод" получило груз от ООО "Чермет-Сервис" раньше, чем груз был передан налогоплательщиком покупателю - ООО "Техноресурс" на основании приемосдаточных актов.

Однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, факт несвоевременного оформления таких документов как приемосдаточные акты, не свидетельствует о том, что товар не реализовывался либо не мог реализовываться через цепочку посредников.

Согласно письму от 17.05.2011 ООО "Техноресурс" сообщило обществу о допущенных искажениях, также ООО "Техноресурс" признало, что искажения носят технический характер и произошли по вине ООО "Техноресурс".

Кроме того, Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 не устанавливают срока оформления приемосдаточного акта. Поскольку срок оформления не установлен, то составление приемосдаточного акта не в срок фактической доставки груза, а позже, не может являться нарушением, и не влечет для передающей товар стороны последствий в виде доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 10 раздела III "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Таким образом, приемосдаточный акт оформляется принимающей стороной. В рассматриваемой ситуации заявитель не мог каким-либо образом повлиять на оформление ООО "Техноресурс" приемосдаточных актов.

Судом также правильно учтено, что налоговый орган в абзаце 8 листа 2 в своем отзыве (от 01.08.2011 исх. N 2.4-0-12/013616) делает вывод, что сделка между заявителем и ООО "Техноресурс" не заключалась.

Следовательно, в данном случае инспекция обязана была определить рыночную цену товара на основании статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговым органом не доказано, что цена, примененная ООО "Чермет-Сервис", является рыночной, поскольку согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи товара в большем количестве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что ОАО "Северский трубный завод" подтверждает факт получения груза, отправителем которого является ООО "Интерметтрейд".

Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на занижение дохода. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных с ООО "Техноресурс".

Поскольку реальность отправки груза подтверждена конечным получателем груза, то не имеется каких-либо оснований считать, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие подтверждающих поставку лома документов, допустимых доказательств налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что в сделке по поставке лома ООО "Техноресурс" не участвовало.

Налоговый орган при выявлении противоречивости документов не исследовал добросовестность действий ООО "Техноресурс", ООО "Чермет-Сервис", а также ОАО "Северский трубный завод".

Налоговым органом не проведена проверка в отношении взаимоотношений ОАО "Северский трубный завод" и ООО "Чермет-Сервис" по вопросу наличия договоров на поставку лома, товарных накладных, платежных поручений, соответствующей лицензии на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов.

Инспекция не провела каких-либо мероприятий, исходя их которых можно сделать вывод о недостоверности документов заявителя, также не проведены мероприятия, из которых следует, что документы, составленные между ООО "Чермет-Сервис" и ОАО "Северский трубный завод", являются достоверными.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Интерметтрейд", ООО "Техноресурс" и ООО "Чермет-Сервис" являются взаимозависимыми либо аффилированными, и данное обстоятельство повлияло на экономические условия сделок.

Инспекция в качестве нарушения положений НК РФ ссылается на пункт 3 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Из содержания указанной нормы следует, что данной нормой определяется дата получения дохода, а не размер дохода, как утверждает инспекция. Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, то в любом случае несвоевременное отражение дохода в пределах финансового года, но с опозданием на несколько дней, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 395 866,77 руб. за 2009 год, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По пункту 1.1.5. решения налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 12 282 руб. и уменьшены убытки заявителя на сумму 64 530 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлено необоснованное отнесение в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат, по перевозке железнодорожным транспортом.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ОАО "Российские железные дороги" предъявило заявителю счет-фактуру от 20.09.2007 N 0040022200000094/0000250135 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по железнодорожным накладным. Согласно счету-фактуре затраты по перевозке грузов составили 115 706 руб.

Также налоговый орган указал в решении, что заявителем заключены договоры с ОАО "Российские железные дороги" от 05.04.2007 N 7030673, от 01.04.2007 N 2/46/200.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не осуществлял отгрузку товара по железнодорожным накладным от 20.09.2007 N ЭЖ 00946045 и от 20.09.2007 N ЭЖ 00946249.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем заключены договоры с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от 05.04.2007 N 7030673, от 01.04.2007 N 2/46/200.

В исполнении указанных договоров заявителем осуществлена отгрузка товара по железнодорожным накладным от 20.09.2007 N ЭЖ 00946045 и от 20.09.2007 N ЭЖ 00946249.

Доводы налогового органа, изложенные в судебном заседании 08.11.2011, о том, что отгрузка фактически происходила, но собственником товара являлся не ООО "Интерметтрейд", правомерно не приняты судом, поскольку факт отгрузки установлен, а документов, исходя из которых можно установить, что собственником товара являлось иное лицо, налоговый орган не представил.

Судами также правомерно отмечено, что единственный факт неотражения в регистрах бухгалтерского учета затрат в размере 115 706 руб. не является достаточным основанием для исключения затрат из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 12 282 руб. доначислена необоснованно, также неправомерно уменьшены убытки заявителя за 2007 год на сумму 64 530 руб.

По пункту 1.1.7. решения налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль за 2009 год в размере 9885,39 руб.

Налоговым органом установлено необоснованное отнесение в расходы стоимости малоценных и быстро изнашивающихся предметов и ценностей. Списанная в расходы стоимость материалов составляет 49 426 руб. 97 коп.

Основанием для отказа в принятии к учету расходов стоимости малоценных и быстро изнашивающихся предметов и ценностей послужил вывод налогового органа о непредставлении актов на списание и требований-накладных.

Заявителем представлены акты на списание и требования-накладные на списание ценностей на сумму 49 426 руб. 97 коп.

Налоговый орган не представил возражений в отношении представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются акты на списание материалов и канцелярских товаров, требований-накладных, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Судами правильно указано на то, что поскольку факт приобретения списанных ценностей налоговым органом не оспаривается, а списание произведено на основании допустимых законодательством документов - актов на списание и требований - накладных, то доначисление налога на прибыль в размере за 2009 год в размере 9 885,39 руб. является необоснованным.

По пунктам 3, 4, 5 решения налоговым органом сделан вывод о неуплате единого социального налога, страховых взносов на начислением пени и штрафов по статье 122 НК РФ, также предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Сумма доначисленного единого социального налога составила 116 025 руб. 75 коп., страховых взносов - 62 475 руб. 41 коп., также предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 58 013 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о выплате заявителем в пользу работников заявителя - Мазеева Е.С., Маликова В.Д., Яруллина Э.М., Сибгатуллина А.В., Лепешкина В.В., Исмаилова А.Ф. неучтенной заработной платы. Налоговый орган обосновывает свои выводы протоколами допросов вышеуказанных работников.

Согласно положениям статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно протоколу допроса от 13.08.2010 N 80 Сибгатуллин А.В. указал, что заработную плату получал через кассу, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 15 000 руб., в офисе заявителя свидетель был всего один раз. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Сибгатуллин А.В. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Кроме того, свидетель утверждает, что в офисе заявителя он был всего один раз. С учетом показаний свидетеля о том, что заработную плату он получал через кассу и расписывался в ведомости налоговым органом, не разрешен вопрос, как происходило получение заработной платы от заявителя.

Согласно протоколу допроса от 31.01.2011 N 81 Лепешкин В.В. указал, что в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была 15 000 руб. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Лепешкин В.В. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса от 13.08.2010 N 78 Яруллин Э.М. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 15 000 руб. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Яруллин Э.М. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса от 13.08.2010 N 77 Мазеев Е.С. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 15 000-20 000 руб. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Мазеев Е.С. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса от 13.08.2010 N 79 Маликов В.Д. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 14 000 руб. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Мазеев Е.С. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса от 31.01.2011 N 82 Исмаилов А.Ф. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была 15 000 руб. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Исмаилов А.Ф. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Кроме того, все опрошенные свидетели утверждают, что получали от заявителя заработную плату согласно ведомости. Налоговым органом при проверке содержания ведомостей не выявлено каких-либо расхождений. Согласно представленных ведомостей заявитель не выплачивал работникам заработную плату в размере 15 000-20000 руб.

В ходе проведения проверки не выявлены иные ведомости, которые подтверждают показания работников.

Также при проведении проверки не выявлено наличия в кассе на даты выплат достаточного количества денежных средств для выплаты отраженной в протоколах допросах заработной платы.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что показаний (которые в основном содержат данные о примерной и средней заработной плате без указания на источник выплаты) без наличия иных документально подтвержденных доказательств недостаточно для обоснования правомерности доначисления налогов и взносов по оспариваемому пункту решения.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что налоговый орган в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного инспекцией расчета начисленных сумм протоколы опроса работников общества не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.

Согласно постановлению от 25.08.2010 N 4, протоколу от 25.08.2010 N 4 у заявителя произведено изъятие оригиналов документов, в том числе документов по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей. Основания для производства выемки послужил вывод налогового органа о том, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Однако налоговый орган не доказал, что имелись основания полагать, что документы налогоплательщиком могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, то налоговый орган произвел выемку документов незаконно.

Пунктом 4 статьи 82 НК РФ установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Судом верно указано в решении, что доводы заявителя о том, что инспекция не вправе подтверждать факты налогового правонарушения документами, полученными незаконно, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что показатели, использованные инспекцией при применении расчетного метода, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями общества.

Суммы, выплаченные работникам общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в штатном расписании, с них заявитель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме объяснений свидетелей.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, суд правомерно признал недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в проверенном периоде в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц приводит к тому, что уплата названного налога осуществляется за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для указания об удержании налога на доходы физических лиц за 2008-2009 года в размере 58 013 руб., доначислении соответствующих указанной сумме налога пеней в размере 11 205,34 руб. и налоговых санкций в размере 11 602,60 руб., единого социального налога в размере 116 025,75 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, страховых взносов в размере 62 475,41 руб., в связи, с чем требования заявителя в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А65-15565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов