Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-997/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А65-15565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-15565/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", (ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 21.11.2011 по делу N А65-15565/2011, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.2012, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 2.11-0-39/7 и об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Интерметтрейд".

Заявитель, после состоявшегося постановления кассационной инстанции 17.05.2012, направил в суд 14.08.2012 заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесенные расходы. Лишь в ходе судебного заседания 05.12.2012 г. заявителем были представлены документы.

Податель жалобы ссылается на то, что акт N 133 выполненных работ оформлен 04 декабря 2012 года, то есть через 3,5 месяца после обращения с заявлением в суд и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, платежное поручение N6421 также оформлено лишь 05.12.2012 г., то есть через 3,5 месяца после обращения с заявлением в суд и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что из представленных заявителем документов усматривается, что фактически расходы были понесены лишь 05.12.2012 г., поэтому, по мнению подателя жалобы, до 05.12.2012 г. у общества отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку последний судебный акт -постановление кассационной инстанции, состоялся 17.05.2012.

Между заявителем (Клиент) и ООО "Научно производственное объединение "Промтехнология" (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011, на основании которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при представлении интересов Клиента в Арбитражном суде РТ по рассмотрению дела по заявлению ООО "Интерметтрейд" к ИФНС по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-0039/7. В силу п.1 указанного договора Исполнитель готовит и подает заявление в суд, принимает участие по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде РТ, составляет жалобу на решение суда первой инстанции или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу налогового органа, принимает участие в апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 200 000 рублей по прейскуранту цен, утвержденному 01.06.2011. Оплата по договору сторонами предусмотрена не позднее 31.12.2012 по акту оказанных юридических услуг.

Для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 27.06.2011, ООО "Научно производственное объединение "Промтехнология" заключило соответствующий договор N 1 с гр. Салимовым Дамиром Фарелевичем от 27.06.2011, предметом которого явилось оказание юридических услуг в организации судебных процессов по защите интересов третьих лиц, состав и виды работ которых определяется заданиями. Стоимость юридических услуг установлена с расчётом трудоёмкости и расценок исполнителя согласно Приложению к договору.

В соответствии с Приложением к Договору на оказание юридических услуг N 1 от 27.06.2011, именуемым заданием от 27.06.2011, ООО "НПО "Промтехнология" поручило Салимову Д.Ф. оказание для ООО "Интерметтрейд" юридических услуг, в пунктах 1-6 которого предусмотрены:

1. Подготовка и подача заявления в Арбитражный суд РТ о признании решения N 2.11 -0-39/7 от 31.03.2011 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани РТ, в отношении ООО "Интерметтрейд" недействительным в части следующих пунктов решения:

-1.1.2. Занижение доходов по ж.д. тарифу 2008 год;

-1.1.3. Расхождения по ПСА (по данным с ООО "Техноресурс" и ОАО Северский трубный завод) 2009 год;

-1.1.4. Занижение внереализационных доходов по займу 2008 год;

-1.1.5. Расходы по перевозке ж.д. транспортом 2007 год;

-1.1.7. Списание МБП без актов на списание 2009 год;

-1.1.8. расходы по агентскому вознаграждению 2009 год;

-1.1.9. убыток по ценным бумагам 2009 год; 2.2. НДС по возмещению ж.д. тарифа;

-3.1. ЕСН по протоколам допросов бывших работников;

-4. Взносы по РЦС по протоколам допросов бывших работников;

-5.1. НДФЛ по протоколам допросов бывших работников;

-5.2. пени по НДФЛ.

2. Участие и представление интересов ООО "Интерметтрейд" в Арбитражном суде РТ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения;

3. Подготовка и отправка лицам, участвующим в деле, в 11 арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда или отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани РТ;

4. Участие и представление интересов ООО "Интерметтрейд" в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара).

5. Подготовка и отправка лицам, участвующим в деле, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда РТ и (или) постановление 11 Арбитражного апелляционного суда или отзыва на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани, РТ;

6. Участие и представление интересов ООО "Интерметтрейд" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно расчёту трудоёмкости к заданию от 27.06.2011 установлено, что подготовка и подача заявления по обжалованию решения налогового органа от 31.03.2011, предусмотренная пунктом 1 Задания, оценена в 10 000 рублей; участие и представление интересов в суде первой инстанции -60 000 рублей; подготовка и отправка лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; подготовка и отправка лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу -5000 рублей и участие в кассационной инстанции -20 000 рублей. Всего работа по оказанию юридических услуг определена сторонами, ООО НПО "Промтехнология" и Салимовым Д.Ф. в 150 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.12.2012, подписанному между ООО НПО "Промтехнология" и Салимовым Д.Ф., юридические услуги, оказанные Салимовым Д.Ф., приняты по стоимости в 150 000 рублей.

Платёжным поручением ООО "Интерметтрейд" N 6421 от 05.12.2012 перечислены на расчётный счёт ООО "НПО "Промтехнология" - 200 000 рублей в счёт оказания юридических услуг по договору N 9-1У от 27.06.2011 (без налога).

Судом установлено, что представителем Салимовым Д.Ф. по поручению ООО "НПК "Промтехнология" выполнено задание по подготовке и составлению заявления в Арбитражный суд РТ, подготовлены материалы заявителя в обоснование требований и представлены в суд (л.д.3-14 т.1, подготовленные материалы дела содержатся в трех томах дела, приняты Определением Арбитражного суда РТ 08.07.2011. Представителем составлены дополнительные пояснения по делу (л.д.82 т.5), составлено ходатайство об обеспечении заявленных требований с приложением соответствующих документов, удовлетворенное Определением Арбитражного суда РТ от 18.07.2011.

Представитель заявителя принял участие в предварительном судебном заседании 03.08.2011 (л.д.72 т.4), в судебных заседаниях 27.09.2011 (л.д.149 т.4), 18.10.2011 (л.д.90 т.5), 08.11.2011 (л.д.123 т.5), то есть участие представителя составляют 5 судодней в суде первой инстанции, а также им составлен отзыв по апелляционной жалобе налогового органа (л.д.23-30 т.6), принято участие в суде апелляционной инстанции 1 5.02.2012 (л.д.41 т.6), составлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в суде кассационной инстанции (л.д.58-72 т.6; л.д.77 т.6).

Судом первой инстанции судебные расходы за участие в судах первой инстанции (5 судодней) с учётом соблюдения баланса интересов налогового органа уменьшены до 45 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей (с учётом нахождения суда апелляционной инстанции в городе Самара), за участие в суде кассационной инстанции до 15 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследованы приложенные доказательства и учтены фактически совершенные представителем Общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В подтверждение разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, заявителем представлены прайс-листы стоимости юридических услуг в регионе: Консалтингового юридического центра "Советник" (г. Казань), Юридического центра "Профит" (г. Набережные Челны), Юридического бюро "Газизов и партнеры" (г. Казань), Юридическая компания "Правис" (г. Казань), Адвокатский кабинет "Валеев Э.А." (г. Казань).

Согласно прейскурантам Консалтингового юридического центра "Советник", Юридического бюро "Газизов и партнеры", Юридической компании "Правис": составление искового заявления определено в 5000 рублей и более; представительство в суде первой инстанции по налоговым делам по цене спора от 200 000 -500 000 рублей -22000 рублей и более. Стоимость услуг ЮК "Правис" в суде апелляционной инстанции от 10 000 и более. Согласно прейскуранту Адвокатского кабинета "Валеев Э.А." стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде от 20 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков, что на момент принятия заявления о судебных расходов оплата за юридические услуги не была осуществлена, правомерно отклонены судом, на том основании, что между сторонами договор N 9-1/у и договор N 1 на оказание юридических услуг заключен 27.06.2011, пунктом 4 договора N9-1/у предусмотрен срок оплаты заказчиком, ООО "Интерметтрейд" не позднее 31.12.2012 после подписания акта оказанных услуг, который по настоящему делу подписан лишь 04.12.2012.

Оплата оказанных юридических услуг осуществлена 05.12.2012, что подтверждается подлинником платежного поручения N 6421 от 05.12.2012, который представлен представителем заявителя на обозрение и копию для приобщения к материалам дела, то есть до принятия судом судебного акта 07.12.2012.

Ссылку подателя жалобы на то, что на момент подачи заявления судебные расходы не были понесены апелляционный суд считает неосновательной, поскольку, как указано в п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано следующее - "...Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения", удовлетворению подлежит требование только о фактически понесенных судебных расходах. В данном случае Арбитражный суд РТ обоснованно удовлетворил заявление, поскольку расходы фактически понесены на момент рассмотрения заявления.

Податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов о доказанности чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Кроме того, суд, рассматривая дело, по собственной инициативе уменьшил размер расходов.

Суд, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, указал на необходимость соблюдения баланса интересов налогового органа.

Доводы подателя жалобы о пропуске обществом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов также является необоснованным, т.к. последний судебный акт по данному делу которым рассмотрен спор по существу - постановление кассационной инстанции ФАС Поволжского округа принято 17 мая 2012 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 16 августа 2012 г. (л.д. 94, т. 6), т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-15565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик