Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3625/12 по делу N А06-4277/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А06-4277/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жевак Н.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 12/03), Барсковой Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 12/02),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-4277/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", г. Астрахань (ОГРН 1023000844734) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань, от 31.03.2011 N 1 части,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - Налоговый орган) от 31.03.2011 N 1 в части:

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 102 511 руб. 63 коп.,

- доначисления налога на прибыль в областной бюджет в сумме 275 992 руб. 85 коп.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 283 877 руб.,

- взыскания пени по недоимке по НДС в размере 59 179 руб. 06 коп.,

- взыскания штрафа от суммы недоимки по НДС в размере 56 775 руб. 04 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Предприятием проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), приобретённая продукция оприходована и использована в производстве, оплата продукции произведена после получения перечислением на счёт ООО "Гранит", Предприятие не может нести ответственности за недобросовестность контрагента, Предприятием представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагент предприятия находится в розыске, номинальный директор отрицает своё отношение к ООО "Гранит", подписи в первичных документах не соответствуют оригинальным подписям номинального руководителя, экспертизой подтверждено выполнение подписей не номинальным руководителем, а иным лицом, первичные документы по отношениям с ООО "Гранит" содержат недостоверные сведения, Предприятием неверно определены суммы по данному контрагенту.

До вынесения решения по существу спора судом приняты уточнения Предприятием требований по заявлению, в соответствии с которыми Предприятие просило признать недействительным оспариваемое решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 102 511 руб. 63 коп., доначисления налога на прибыль в областной бюджет в сумме 275 992 руб. 85 коп., доначисления НДС в сумме 283 877 руб., взыскания пени по недоимке по НДС в размере 11 814 руб., взыскания штрафа от суммы недоимки по НДС в размере 9831 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 23.01.2012, заявление Предприятия удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ООО "Гранит" зарегистрировано в установленном порядке, получение продукции от контрагента отражено в учёте Предприятия, оплата продукции произведена перечислением денежных средств, Предприятие не может нести ответственность за действия контрагента, экспертиза произведена только по одному документу, оттиски печати не являлись предметом экспертизы, приговор суда не иметь отношения к настоящему делу, взаимосвязь осуждённых лиц с Предприятием и его руководством не установлена, первичные документы по форме соответствуют требованиям налогового законодательства, право на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от результатов встречной проверки поставщика, умышленность совместных действий сторон сделки не доказана, доказательства недобросовестности Предприятия отсутствуют, реальность совершения сделки подтверждена документально.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, решение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на незаконность оспариваемых судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что номинальный руководитель контрагента отрицает свою причастность к нему, подписи номинального руководителя в первичных документах не соответствуют личным подписям, экспертиза подтвердила подписание первичных документов иными лицами, первичные документы содержат недостоверные сведения, приговором суда установлено, что создание контрагента не предполагало осуществление предпринимательской деятельности, Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Предприятием была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора, оплата товара была произведена после его получения, полученный товар оприходован и использован, реальность хозяйственной операции подтверждена, контрагентом налоговая отчётность в период взаимоотношений с Предприятием сдавалась, Предприятие не несёт ответственности за деятельность контрагента.

Представители Предприятия в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом в отношении Предприятия в период с 30.09.2010 по 29.11.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2010.

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 27.01.2011 N 1.

На основании указанного акта, возражений Предприятия, Налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 1 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.05.2011 N 249-Н, по апелляционной жалобе Предприятия, решение Налогового органа оставлено без изменения.

Частичное несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для предъявления Предприятием требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализируя указанные нормы налогового законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предметом разногласий между Предприятием и Налоговым органом являются взаимоотношения Предприятия с ООО "Гранит" по договору от 24.03.2008 N 26 по приобретению Предприятием извести негашеной.

В отношении ООО "Гранит" в рамках проверки Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Гранит" состояло на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность, оплата за поставленную данным обществом продукцию Предприятием осуществлялась в безналичном порядке.

В качестве доказательств поставки продукции ООО "Гранит" Предприятием представлены товарные накладные, счета-фактуры, документы складского учета. Приобретенная у ООО "Гранит" продукция (известь негашеная) использована Предприятием в производственной деятельности путем внесения в пруды с целью очистки прудов и воспроизводства рыбных запасов. Использование Продукции в производстве подтверждается записями в бухгалтерских документах (складской книге), актом внесения извести в пруды, объяснениями работников Предприятия и не отрицается Налоговым органом.

Оспаривая право Предприятия на принятие к учёту при формировании налогооблагаемой базы расходов по данному контрагенту, Налоговый орган ссылается на следующие, установленные в рамках налоговой проверки, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Гранит" является Баширов Н.Д.

По мнению Налогового органа представленные Предприятием первичные документы подписаны не Башировым Н.Д., указанным в качестве руководителя.

При этом ссылается на протокол допроса Баширова Н.Д., отрицающего факт его причастности к деятельности ООО "Гранит", экспертное заключение от 09.03.2011 N 79, свидетельствующее о подписании первичных документов не Башировым Н.Д., а иным лицом.

Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание показания данного лица, как противоречащие совокупности представленных первичных документов.

Давая оценку представленному Налоговым органом экспертному заключению, судебные инстанции обоснованно не приняли заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено по результатам исследования счёта-фактуры, и не содержит выводов о том, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта передачи товара от ООО "Гранит" Предприятию, подписаны не Башировым Н.Д., а иным лицом.

Согласно сведениям представленным по запросу Налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Гранит" в инспекцию за 6 месяцев, в т.ч. по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой облагаемый НДС оборот указан в сумме 12 225 932 руб., начислен НДС в сумме 2 200 668 руб.

Согласно выписке Астраханского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" за отгруженную продукцию и оказанные услуги в 1 полугодии 2008 года ООО "Гранит" получено 76 969,1 т.руб., за 2 квартал 2008 года - 21 235,7 т.руб.

ООО "Гранит" на момент хозяйственных отношений с Предприятием являлся действующим юридическим лицом, уплачивающим налоги, был зарегистрирован в установленном законом порядке и состоял на налоговом учете.

Устанавливая неправомерность доводов Налогового органа, судебные инстанции правомерно указали на то обстоятельство, что невыполнение поставщиком Налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и отсутствие неопровержимые доказательства того, что контрагент Предприятия (ООО "Гранит") не исполнял своих налоговых обязательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Предприятием при проведении проверки, как указано выше, были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Гранит". Согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в вышеуказанном постановлении пленума, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверными.

Опровергая доводы Налогового органа об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки, судебные инстанции правомерно сослались на непредставление Налоговым органом доказательств отсутствия у контрагента Предприятия основных средств на ином праве, не привлечения контрагентом работники на основании гражданско-правовых договоров.

Устанавливая право Предприятия на получение налоговых вычетов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет- фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

При соблюдении вышеназванных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Предприятием при проведении проверки представлены соответствующие счета-фактуры. При соблюдении контрагентом Предприятия указанных выше требований налогового законодательства по оформлению необходимых документов, основания для указания на недостоверность либо противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприятие знало либо должно было знать о предоставлении ООО "Гранит" недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что ООО "Гранит" не осуществляло поставки товара, НДС по которым предъявлен к вычету.

Как указано выше, реальность поставки продукции ООО "Гранит" подтверждена документально и указание Налогового органа на отсутствие реальности совершенных Предприятием сделок с ООО "Гранит" носит предположительный характер.

Рассматривая доводы Налогового органа, судебные инстанции правомерно сослались на недоказанность того обстоятельства, что деятельность Предприятия, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Судебными инстанциями дана оценка доводам Налогового органа о несоответствии представленных Предприятием документов требованиям налогового законодательства.

Как указано выше, судебными инстанциями дана оценка показаниям директора ООО "Гранит" Баширова Н.Д. Судебными инстанциями так же установлено, что руководитель контрагента отрицает факт участия в деятельности ООО "Гранит", но не отрицает факта подписания первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, давая оценку доводам Налогового органа относительно недобросовестности контрагента, Предприятия судебные инстанции правомерно сослались на решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (жалоба N 3991/03), в котором данный суд высказал следующую позицию. Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Фактически, кассационная жалоба Налогового органа направлена на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А06-4277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин