Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9904/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А06-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей заявителя: Жевак Н.Б., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 12/03, Барсковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 12/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-4277/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "КаспНИРХ" (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ФГУП "КаспНИРХ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 31 марта 2011 г. N 1 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 102 511,63 руб., зачисляемого в областной бюджет в сумме 275 992,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283 877 руб.; начисления пени по недоимке по НДС в сумме 59 179,06 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % в связи с неуплатой НДС в сумме 56 775,4 руб.

До принятия решения по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части сумм оспариваемых пени и штрафа.

Определением суда от 06 сентября 2011 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23 января 2012 года исправлена опечатка в указании сумм пени и штрафа, признанных недействительными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, являясь правопреемником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела, в соответствии с приказом УФНС России по Астраханской области от 02.08.2011 г.. N 01-01-04/140@, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области является правопреемником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие "КаспНИРХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился налоговый орган. О времени и месте рассмотрения дела ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 78182 о вручении почтового отправления 07 декабря 2011 г. Почтовое отправлении N 78183 вручено правопреемнику 09 декабря 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФГУП "КаспНИРХ" в период с 30 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки налоговым органом 27 января 2011 г составлен акт.N 1.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани и 31 января 2011 года принято решение N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 512 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 486 928 руб., по НДС в сумме 560 127 руб., по транспортному налогу в сумме 12 976 руб., по земельному налогу в сумме 20 505 руб., а также начисленные пени в сумме 146 715,0 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Астраханской области 11 мая 2011 г. приняло решение N 249-Н, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 1 от 31 марта 2011 г. - без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 1 от 31 марта 2011 г. в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 102 511,63 руб., зачисляемого в областной бюджет в сумме 275 992,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283 877 руб.; начисления пени по недоимке по НДС в сумме 11 814 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % в сумме 9 831 руб. и полагая, что указанный акт налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "КаспНИРХ" требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом в той части, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по операциям с контрагентом - ООО "Гранит", что привело к неуплате в 2008 г. налога на прибыль в сумме 357 504,48 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 283 877 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ФГУП "КаспНИРХ" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Гранит", в качестве оплаты за поставку во исполнение условий договора N 26 от 24 марта 2008 г. извести негашеной.

По его мнению, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты и включил в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Гранит".

При этом инспекция полагает, что отсутствие организации по адресу места государственной регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; неуплата налогов в бюджет, невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг и выполнения работ; представление документов от контрагента, который участвовал в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств, неподписание первичных документов уполномоченным лицом, позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, выразившихся в оплате работ и товаров ООО "Гранит".

Однако данный вывод инспекции опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товара у контрагента, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО "Гранит" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общество состояло на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность, оплата за поставленные товары осуществлялась в безналичном порядке.

Инспекция не оспаривает факт оплаты товара контрагенту безналичным путем. Поставка товара контрагентом, ООО "Гранит", объективно подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, документами складского учета. Данные документы были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, что прямо отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Приобретенный у контрагента товар (известь негашеная) был использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика путем внесения в пруды с целью очистки прудов и воспроизводства рыбных запасов. Данное обстоятельство объективно подтверждается не только товарными накладными, но и записями в бухгалтерских документах (складской книге), актом внесения извести в пруды, объяснениями работников предприятия.

Указание в решении на то, что данная известь была приобретена у НЭБ "БИОС" по акту приема-передачи сделано без какого-либо документального подтверждения. Относимость и допустимость данного утверждения не представляется возможным проверить. Так, суд не имеет возможности проверить, в каком период приобреталась известь у НЭБ "БИОС", в каком количестве, использовано ли извести больше, чем приобретено у НЭБ "БИОС" и т.п.

Реальность хозяйственной операции не оспорена, не представлены доказательства приобретения извести в спорный период у иных лиц, в количестве, превышающим количество, израсходованной извести налогоплательщиком и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гранит" является Баширов Нариман Джамалутдинович.

В отношении ООО "Гранит" налоговый орган указывает, что первичные документы, составленные директором Башировым Н.Д., содержат недостоверные сведения. В подтверждение данного факта представлен протокол допроса Баширова Н.Д., отрицающего факт его причастности к деятельности ООО "Гранит".

Вместе с тем в оспариваемом решении (стр. 14) налоговый орган сделал вывод о том, что документы от имени ООО "Гранит" подписаны Башировым Н.Д.

Представленное в дело экспертное заключение N 79 от 09 марта 2011 года, по мнению инспекции, подтверждает то обстоятельство, что товар ООО "Гранит" не поставлялся.

Однако, указанное заключение не содержит выводов о том, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта передачи товара от продавца покупателю, подписаны не Башировым Н.Д., а иным лицом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд счел расходы, понесенные налогоплательщиком документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат данные контрагентов и подписи уполномоченных лиц.

Согласно сведениям ИФНС России N 16 по г. Москве следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Гранит" в инспекцию за 6 месяцев, в т.ч. по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой облагаемый НДС оборот указан в сумме 12 225 932 руб., начислен НДС в сумме 2 200 668 руб.

Согласно выписке Астраханского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" за отгруженную продукцию и оказанные услуги в 1 полугодии ООО "Гранит" получено 76 969,1 т.руб., за 2 квартал 2008 г. - 21 235,7 т.руб.

При таких обстоятельствах, организация не относится к категории плательщиков представляющих в спорный период нулевую отчетность.

Суд первой инстанции установил, что поставщик на момент хозяйственных отношений с налогоплательщиком являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоял на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и накладные от имени общества подписаны от имени руководителя самим руководителем - директором Башировым Н.Д., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Совершение сделок, их исполнение не оспаривается сторонами сделок. Имевшие место сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Денежные средства, не были возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, следует оценивать критически и в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе проверки.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФГУП "КаспНИРХ" в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Гранит".

Невыполнение поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагент не исполнял своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ФГУП "КаспНИРХ" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своем контрагенте, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с ООО "Гранит" с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установил, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Однако, по мнению инспекции, указанные обстоятельства является подтверждением недобросовестности предприятия и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа относительно невозможности реального осуществления хозяйственных операций поставщиком в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

При выборе контрагента предприятие располагало сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организация являлась действующей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридического лица, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Гранит" является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, ему присвоен ОГРН, состоит на налоговом учете, имеет ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО "Гранит" представляют налоговую отчетность в спорный период.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений ООО "Гранит".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "Гранит"" в ЕГРЮЛ не имеется.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ФГУП "КаспНИРХ" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Гранит".

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Гранит" не осуществляло поставки товара, НДС по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС, что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается в том числе и на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ФГУП "КаспНИРХ" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных заявителем сделок с ООО "Гранит" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой поставлялся товар, и другие доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении налогоплательщика решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагента, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд первой инстанции обоснованно счел документально не подтвержденными.

К показаниям директора ООО "Гранит" Баширова Н.Д. - руководителя организации-контрагента (общества, не уплачивающего, по мнению инспекции, налогов) суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетеля, отрицающего факт участия в деятельности ООО "Гранит", но не отрицающего факт подписания первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ФГУП "КаспНИРХ" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "Гранит" и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Гранит".

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Гранит", не было оснований полагать, что его контрагент является недобросоветстным, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Гранит" и нахождении их на налоговом учете ФГПУ "КаспНИРХ" не имело оснований считать контрагента - организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФГУП "КаспНИРХ".

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов).

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ФГУП "КаспНИРХ" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своем контрагенте, ООО "Гранит". Общество, как указано выше, зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН, состоит на налоговом учете, имеет ИНН, в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщика - контрагента, если последний, как полагает налоговый орган, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей по составлению и представлению отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Несостоятельная ссылка налогового органа на приговор суда в отношении физических лиц, не имеющих отношения к деятельности ФГУП "КаспНИРХ".

В приговоре суда отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ФГУП "КаспНИРХ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленный приговор не свидетельствует о том, что налогоплательщик участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств и получил необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и согласованности действий истца и указанных в приговоре лиц по получению необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании оспариваемых и оспоренных сумм, что не соответствует заявленному в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайству ФГУП "КаспНИРХ", судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Суд указывает на то, что допущенная опечатка исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ, о чем принято определение. Исправление указанной опечатки не нарушает прав лиц, участвующих в деле, так как из материалов дела и судебного акта (определения суда от 06 сентября 2011 года) прямо следует, что судом были рассмотрены требования заявителя в части оспаривания решения инспекции в части пени по НДС в сумме 11 814 руб., штрафа по НДС в сумме 9 831 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять, в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на её правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань).

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-4277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак