Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-4666/12 по делу N А72-683/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А72-683/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Дудина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012

по делу N А72-683/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримэкс-Н", г. Казань (ОГРН 1071690051498, ИНН 1655143523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск (ОГРН 1087327004160, ИНН 7327048042), общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", г. Ульяновск (ОГРН 1087327004159, ИНН 7327048050), общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания", г. Ульяновск (ОГРН 2097327030590, ИНН 7327048035), Дудина Михаила Владимировича, г. Москва, Муракаева Ильдара Ханяфиевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Тримэкс-Н" требования удовлетворены, признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2009. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска принять меры по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационных записей от 24.03.2009.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа заявителей от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудин Михаил Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке возникает либо после апелляционного рассмотрения дела по существу с принятием судом на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего судебного акта либо после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возврате заявителю апелляционной жалобы, только по основанию отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 не было проверено в порядке апелляционного производства, так как апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" по существу не была рассмотрена, ввиду принятия апелляционным судом отказа указанных заявителей от жалобы и прекращения производства по ней.

При этом Дудин Михаил Владимирович не воспользовался своим правом на обращение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2012 по делу.

То обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение обращались другие заявители, однако данное решение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет возникновения у иных лиц, в том числе у Дудина Михаила Владимировича, права кассационного обжалования решения суда первой инстанции минуя процедуру апелляционного обжалования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2012 N ВАС-14867/11.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого решения не может быть рассмотрено по существу.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Дудина Михаила Владимировича от 02.05.2012 б/н (вх. N 4666 от 17.05.2012) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 по делу N А72-683/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Дудину Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2012, выдать соответствующую справку.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенный к ней документы.

Судья

А.А. Минеева