Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4669/12 по делу N А72-683/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А72-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

третьего лица Дудина Михаила Владимировича - Фетисовой Е.А., доверенности от 27.05.2011, 03.05.2012, ордер от 13.06.2012 N 21, Жугина М.М., доверенность от 03.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина Михаила Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-683/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримэкс-Н", г. Казань (ОГРН 1071690051498, ИНН 1655143523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск (ОГРН 1087327004160, ИНН 7327048042), общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", г. Ульяновск (ОГРН 1087327004159, ИНН 7327048050), общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания", г. Ульяновск (ОГРН 2097327030590, ИНН 7327048035), Дудина Михаила Владимировича, г. Москва, Муракаева Ильдара Ханяфиевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тримэкс-Н" (далее - ООО "Тримэкс-Н", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.03.2009 N 2097327030590, 2097327030579, 209732030557 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК"), общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс" (далее - ООО "ОСА"), общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" (далее - ООО "ТрансМонолит"). В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записи от 24.03.2009 N 2097327030590, 2097327030579, 209732030557, касающиеся изменения состава учредителей ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 вышеуказанные требования по делам N А72-683/2011, А72-685/2011, А72-686/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А72-683/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит", Дудин М.В., Муракаев И.Х.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 производство по апелляционным жалобам ООО "ТрансМонолит", ООО "ОСА", ООО "ПИК" прекращено, в связи с принятием судом отказа заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 25.01.2012.

В кассационной жалобе Дудин М.В. просит определение апелляционного суда от 24.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ссылаясь на то, что прекращая производство по апелляционной жалобе, судом не принято во внимание наличие корпоративного конфликта, связанного с функционированием единоличного исполнительного органа, также не принято во внимание положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, ходатайств не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (направлением почтовых извещений и размещением информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" Исаев А.С., действующий на основании доверенностей от 20.08.2011 и 24.01.2012, подписанных директором Жугиным М.М. от имени данных обществ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2012, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" Гуммер Д.М., действующий на основании доверенностей от 16.04.2012, подписанных генеральным директором данных обществ Муракаевым М.Б., заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом вновь представленных документов и доводов представителя ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" удовлетворил ходатайство и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным копиям выписок из ЕГРЮЛ ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" от 10.04.2012 генеральным директором названных обществ является Муракаев М.Б.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из характера спора по данному делу усматривается, что в ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" имеет место корпоративный конфликт, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данных обществ.

Апелляционная жалоба подана 27.02.2012 представителем ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" Исаевым А.С., действующим на основании доверенностей, выданных директором Жугиным М.М.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы сделано представителем Гуммер Д.М., действующим на основании доверенностей, выданных директором Муракаевым М.Б., то есть другой конфликтующей стороной.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не принял во внимание положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В этой связи определение апелляционного суда о прекращении апелляционного производства подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная Дудиным М.В. по чеку-ордеру от 27.04.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А72-683/2011 отменить, дело направить для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 по данному делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Дудину Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2012 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев