Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3082/12 по делу N А65-13030/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А65-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ананьева Р.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 01.09.2011), Кондратова Д.Р. (доверенность от 24.06.2011),

третьего лица - открытого акционерного общества республиканского производственного объединения "Таткоммунэнерго" - Алиева Р.Д. (доверенность от 03.06.2011 N 737),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13030/2011

по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН 1041621002598, ИНН 1665063645) к открытому акционерному обществу "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат, Республика Татарстан (ОГРН 1061665039149, ИНН 1632009786) с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Таткоммунэнерго", г. Казань, об истребовании из чужого незаконного владения котельной НГЧ со всем оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - ОАО "Таткоммунпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нурлатские тепловые сети" (далее - ОАО "Нурлатские тепловые сети", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения котельной НГЧ в составе следующего оборудования:

1. котел КВС-2,9, N 0084;

2. котел КВС-2,9, N 0063;

3. дымосос П 180 CL 750П с эл.дв 11 КВт 1000 о/м, N 129;

4. дымосос П 180 CL 750П с эл.дв 11 КВт 1000 о/м, N 044002675;

5. дымосос П 180 CL 750П с эл.дв 11 КВт 1000 о/м;

6. центробежный насос Н=50 мс с эл.дв. 75 КВт 1500 о/м;

7. центробежный насос Н=50 мс с эл.дв. 75 КВт 1500 о/м;

8. подпиточный насос Н=34,5 мс с эл.дв. 4 КВт 2900 о/м т.тр.;

9. подпиточный насос Н=34,5 мс с эл.дв. 4 КВт 2900 о/м т.тр.;

10. консольный насос Н=40 мс с эл.дв 18,5 КВт 300 о/м (циркуляционный);

11. консольный насос Н=40 мс с эл.дв 18,5 КВт 300 о/м (циркуляционный);

12. консольный насос Н=40 мс с эл.дв 18,5 КВт 300 о/м (циркуляционный);

13. насос подп. Н-14 м с эл.дв. 1,5 КВт 2900 о/м котла;

14. насос подп. Н-14 м с эл.дв. 1,5 КВт 2900 о/м котла;

15. теплообменник пластинчатый ТИЖ-018-38, 16-2*106,106, N 380;

16. теплообменник пластинчатый ТИЖ-018-38, 16-2*106,106, N 381;

17. теплообменник пластинчатый ТИЖ-018-38, 16-2*106,106, N 417;

18. трансформатор ТМ-400;

19. щит Ш1;

20. автоматика БУС-15;

21. автоматика БУС-15, БУС-15, N 03009;

22. ГРУ с узлом учета газа СГ 16М-400;

23. теплосчетчик;

24. водосчетчик;

25. задвижка д-250 мм;

26. задвижка д-250 мм;

27. задвижка д-250 мм;

28. насос 80-50.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Таткоммунэнерго" (далее - ОАО "Таткоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении иска ОАО "Таткоммунпромкомплект" отказано.

ОАО "Таткоммунпромкомплект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Таткоммунпромкомплект" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Таткоммунэнерго" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-27377/2010 удовлетворен иск ОАО "Таткоммунпромкомплект" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании плана приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия республиканского производственного объединения "Таткоммунэнерго" недействительным в части включения в него водогрейных котлов КСВ-2,9.

Истец, полагая, что истребуемое им имущество фактически находится у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вместе с тем объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, носит обезличенный характер, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика; истец не представил доказательства обособления спорного имущества от вещей такого же рода и качества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку они не содержат индивидуализирующих это имущество признаков вследствие чего оно может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-13030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

Р.В. Ананьев М.З. Желаева