Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15011/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мухаметзянов М.З., представитель по доверенности от 01.09.2011 г..,

от ответчика - Алиев Р.Д., представитель по доверенности N 6-2012 от 18.01.2012 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ИНН 1665063645, ОГРН 1041621002598) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, принятое по делу NА65-13030/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ИНН 1665063645, ОГРН 1041621002598) к открытому акционерному обществу "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат (ИНН 1632009786, ОГРН 1061665039149), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Таткоммунэнерго", г. Казань об истребовании из чужого незаконного владения котельной НГЧ со всем оборудованием,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Нурлатские тепловые сети" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об истребовании из чужого незаконного владения котельной НГЧ в составе следующего оборудования:

1. котел КВС-2,9, N 0084, 1шт.;

2. котел КВС-2,9, N 0063, 1 шт.;

3. дымосос П 180 CL 750Псэл.дв 11 квт 1000 о/м, N 129;

4. дымосос П 180 CL 750Псэл.дв 11 квт 1000 о/м, N 044002675;

5. дымосос П 180 СГ 750Псэл.дв 11 квт 1000 о/м;

6. центробежный насос Н=50мс сэл. дв. 75 квт 1500 о/м;

7. центробежный насос Н=50мс сэл. дв. 75 квт 1500 о/м;

8. подпиточный насос Н=34,5 м с с эл. дв. 4 квт 2900 о/м т.тр.;

9. подпиточный насос Н=34,5 м с с эл. дв. 4 квт 2900 о/м т.тр.;

10. консольный насос Н=40 м с эл. Дв 18,5 квт 300 о/м циркуляционные;

11. консольный насос Н=40 м с эл. Дв 18,5 квт 300 о/м циркуляционные;

12. консольный насос Н=40 м с эл. Дв 18,5 квт 300 о/м циркуляционные;

13. насос подп. Н-14 м с эл. дв 1,5 квт 2900 о/м котла;

14. насос подп. Н-14 м с эл. дв 1,5 квт 2900 о/м котла;

15. теплообменник пластинчатый ТИЖ-018-38, 16-2*106,106, N 380;

16. теплообменник пластинчатый ТИЖ-018-38, 16-2*106,106, N 381;

17. теплообменник пластинчатый ТИЖ-018-38, 16-2*106,106, N 417;

18. трансформатор ТМ-400;

19. щитШ1;

20. автоматика БУС-15;

21. автоматика БУС -15, БУС-15, N 03009;

22. ГРУ с узлом учета газа СГ 16М-400, СГ 16М-400;

23. тепло счетчик;

24. водосчетчик;

25. задвижка д-250 мм;

26. задвижка д-250 мм;

27. задвижка д-250 мм;

28. насос 80-50.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу А65-27377/2010 удовлетворен иск ОАО "Таткоммунпромкомплект" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО "Таткоммунэнерго", при участии третьего лица - ОАО "Нурлатские тепловые сети", о признании плана приватизации имущественного комплекса ГУП РПО "Таткоммунэнерго" недействительными в части включения в него водогрейных котлов КСВ-2,9.

Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием истец указывает ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу А65-27377/2010 удовлетворен иск ОАО "Таткоммунпромкомплект" о признании плана приватизации имущественного комплекса ГУП РПО "Таткоммунэнерго" недействительными в части включения в него водогрейных котлов КСВ-2,9. Этим решением суда фактически было признано, что собственником включенного в план приватизации водогрейных котлов является истец.

Реализуя принадлежащее собственнику право, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал стороны произвести натурный осмотр спорного имущества по адресу: г. Нурлат, ул. Куйбышева, 29а.

Согласно акту осмотра имущества от 08.09.2011 спорное имущество у ответчика отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что бирки с указанием номеров агрегатов и оборудования были изменены ответчиком, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик следующего имущества: дымосос П 180 СГ 750Псэл.дв 11 квт 1000 о/м; центробежный насос Н=50мс сэл. дв. 75 квт 1500 о/м; центробежный насос Н=50мс сэл. дв. 75 квт 1500 о/м; подпиточный насос Н=34,5 м с с эл. дв. 4 квт 2900 о/м т.тр.; подпиточный насос Н=34,5 м с с эл. дв. 4 квт 2900 о/м т.тр.; консольный насос Н=40 м с эл. Дв 18,5 квт 300 о/м циркуляционные; консольный насос Н=40 м с эл. Дв 18,5 квт 300 о/м циркуляционные; консольный насос Н=40 м с эл. Дв 18,5 квт 300 о/м циркуляционные; насос подп. Н-14 м с эл. дв 1,5 квт 2900 о/м котла; насос подп. Н-14 м с эл. дв 1,5 квт 2900 о/м котла; трансформатор ТМ-400; щитШ1; автоматика БУС-15; тепло счетчик; водосчетчик; задвижка д-250 мм; задвижка д-250 мм; задвижка д-250 мм; насос 80-50 не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, принятое по делу N А65-13030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев