Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3292/12 по делу N А12-14350/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А12-14350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 10.01.2012 N 11,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет Т.К.", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 (судья Пильник С.Г.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-14350/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет Т.К." (ИНН: 3442090782 ОГРН: 1073459003551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет Т.К." (далее - заявитель, общество, ООО "Волгоградвтормет Т.К.", налогоплательщик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 23.06.2011 N 11-18/3164 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления налогов в размере 12 925 704 руб., в том числе, налога на прибыль за 2008 год в размере 7 100 408 руб., где налог на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 1 923 027 руб. и налог на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 5 177 381 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 825 296 руб., в том числе, 1 квартал 2008 года в размере 1 257 565 руб., 2 квартал 2008 года в размере 3 171 535 руб., 3 квартал 2008 года в размере 1 396 196 руб., а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 333 535 руб., в том числе, за неуплату НДС за 2 - 3 кварталы 2008 года в размере 913 457 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в размере 384 603 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 1 035 475 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в обжалуемой сумме за период 1 - 3 кварталы 2008 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в размере 463 430 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 707 555 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по основаниям указанным в жалобе и дополнении к ней.

Инспекция кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.07.2010 по 17.03.2011 инспекцией в отношении ООО "Волгоградвтормет Т.К." проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Регионпромторгснаб" (далее - ООО "Регионпромторгснаб") и общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком"); неправомерное непредставление документов по требованию инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2011 N 11-18/2269дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Инспекцией вынесено решение от 23.06.2011 N 11-18/3164, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 2 393 753 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 13 454 439 руб., а также соответствующие суммы пени по налогам в размере 3 252 977 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2011 N 11-18/3164, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 29.07.2011 N 499 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 23.06.2011 N 11-18/3164 в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что ООО "Волгоградвтормет Т.К." получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб".

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 9 Федерального закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды при рассмотрении дела установили, что между ООО "Метком" и ООО "Волгоградвтормет Т.К." заключен договор от 02.06.2008 N 12/м на поставку металлоизделий б/у, и между ООО "Регионпромторгснаб" и ООО "Волгоградвтормет Т.К." заключен договор от 04.08.2008 N Д27 на поставку металлоизделий б/у (металлолома).

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Метком" состоит на учете с 18.12.2007, руководителем и главным бухгалтером являлся Ульев А.А. Сведения о видах экономической деятельности, имуществе, транспорте отсутствуют. Численность организации - один человек.

ООО "Регионпромторгснаб" состоит на учете с 18.06.2007, снято с налогового учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО "Регионпромторгснаб" является общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой", зарегистрированное по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона, Юго-западная, массив 01, квартал 03, 14. Руководителем и учредителем являлся Никитин А.В. Виды деятельности: основной - разработка и снос зданий; производство земляных работ; прочее производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и аренда строительных машин и оборудования с оператором. Численность организации один человек.

Из показаний директора ООО "Волгоградвтормет Т.К." Трофимова А.Н., допрошенного инспекцией в рамках проведенной налоговой проверки в качестве свидетеля, следует, что поставщики ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" знакомы, но с должностными лицами этих поставщиков напрямую не знаком; договоры заключались, реквизиты для заключения высылались на электронную почту менеджера ООО "Волгоградвтормет Т.К."; доставка металлоизделий б/у от данных контрагентов осуществлялась транспортом поставщика.

Вступившими в законную силу приговорами Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 по делу N 530616 и Волжского городского суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012 установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг) соответственно ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" не осуществляли, созданы с целью прикрытия противных основам правопорядка сделок и обналичивания денежных средств, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В рамках уголовного дела установлено, что после зачисления на расчетные счета перечисленных юридических лиц денежных средств преступная группа Карпов М.А. и Симонова А.Е., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженной с влечением доходов в особо крупном размере, путем изготовления и платежных поручений осуществляли расчеты по банковским счетам этих подставных юридических лиц, переводя подлежащие транзиту безналичные денежные средства с одного расчетного счета на другой. При этом ими с целью прикрытия противных основам правопорядка сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в качестве оснований для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида в назначении платежа указывались оплата за готовую продукцию, товар, по договорам, за услуги, работы.

Также в вышеназванном приговоре указано, что ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" зарегистрированы на формальных руководителей Никитина А.В. и Ульева А.А.

Следовательно, суды предыдущих инстанции правомерно пришли к выводу, что числящиеся в качестве руководителей этих организаций Ульев А.А. и Никитин А.В. не имеют отношения к деятельности соответственно ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб", а также к финансово-хозяйственным документам, подписанным от их имени.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили судам сделать однозначные выводы о том, что инспекцией объективно доказано отсутствие совершения реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградвтормет Т.К." и его контрагентами ООО "Метком", ООО "Регионпромторгснаб", недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций.

Установив фактическое использование расчетных счетов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перечисленные ООО "Волгоградвтормет Т.К." на расчетный счет ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" денежные средства не связаны с оплатой товаров, работ (услуг).

Следовательно, затраты по сделкам с контрагентами ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Волгоградвтормет Т.К." во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" действовало недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства инспекцией доказано, что заключение договоров и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя, что приговором суда по уголовному делу не установлена преступная связь заявителя и контрагентов, а также то, что товар не был поставлен заявителю, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены.

Вступившими в законную силу приговорами судов установлены факты невозможности совершения хозяйственных операций ООО "Метком" и ООО "Регионпромторгснаб" как организаций, изначально созданных без намерения осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таки обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче кассационной, жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет Т.К." была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А12-14350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет Т.К." в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов