Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-2042/12 по делу N А65-11413/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А65-11413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-11413/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор", г. Набережные Челны (ИНН 1650160814, ОГРН 10716500149748) к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка площадью 1494 кв. м, кадастровый номер 16:52:020128:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, 84, 86, и считать договор заключенным на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 30.12.2010, направленном ответчику. Истец просил изложить: пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Виды разрешенного использования участка: административные здания, общественного питания и бытового обслуживания. Изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя"; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 90 449 руб. Величина годовой арендной платы согласована сторонами Соглашением об установлении размера арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным"; пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости участка или ставки земельного налога, без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступили в силу соответствующие нормативные акты"; пункты 4.1.4 и 5.3 исключить из договора полностью; принять соглашение об установлении размера арендной платы от 19.11.2010 к договору от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ресторатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ресторатор" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: административное здание, магазин "Мясная лавка" и ресторан "Старый город", расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, 84, 86, о чем 08.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Исполкома от 25.10.2010 N 6920 истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1494 кв. м, кадастровый номер 16:52:020128:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, 84, 86, под административными зданиями и рестораном.

Во исполнение указанного постановления ответчик направил обществу проект договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка площадью 1494 кв. м, кадастровый номер 16:52:020128:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, 84, 86, который был получен истцом 15.12.2010.

13 января 2011 года ООО "Ресторатор" направило в адрес Исполкома подписанный договор от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка с приложенным к нему протоколом разногласий от 30.12.2010, которые были получены ответчиком 14.01.2011.

Согласно протоколу разногласий от 30.12.2010 истец предложил изложить: пункт 1.2 договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка в следующей редакции: "Виды разрешенного использования участка: административные здания, общественного питания и бытового обслуживания. Изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя"; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 90 449 руб.

Величина годовой арендной платы согласована сторонами соглашением об установлении размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным"; пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости Участка или ставки земельного налога, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступили в силу соответствующие нормативные акты"; исключить пункты 4.1.4 и 5.3 из договора; принять соглашение об установлении размера арендной платы от 19.11.2010 к договору от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка в новой редакции.

Исполком письмом от 08.02.2011 N 06/414 возвратил обществу проект договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка без рассмотрения для переоформления в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для обращения ООО "Ресторатор" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок, в течение которого сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, течение которого начинается по истечении тридцатидневного срока, отведенного оференту для рассмотрения протокола разногласий.

Установив, что истцом пропущен тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда и Исполком возразил против рассмотрения данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований по существу, в связи с чем отказал ООО "Ресторатор" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, правильно указав, что в случае, когда предложение заключить договор исходит от обязательной стороны, срок для передачи разногласий на рассмотрение суда статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Учитывая, что проект договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка направлен обществу обязательной стороной, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношения пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 указанной статьи и не принял во внимание, что согласно пункту 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" возражения ответчика против рассмотрения спора судом необходимо учитывать только в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах настоящий спор подлежит разрешению судом по существу несмотря на возражения ответчика.

При этом, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Исполком, реализовывая предоставленное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свое право на распоряжение земельным участком площадью 1494 кв. м, кадастровый номер 16:52:020128:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, 84, 86, государственная собственность на который не разграничена, постановлением от 25.10.2010 N 6920 предоставил его ООО "Ресторатор" для использования под административные здания и ресторан.

При этом общество не обращалось в установленном законом порядке с просьбой об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с учетом градостроительного регламента территориальной зоны, а следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия пункта 1.2 договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", пунктом 2.1 раздела 2 которого предусмотрено, что арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).

Напротив, решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, было признано не противоречащим федеральному законодательству применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 3.4, 3.5 договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка и соглашения об определении размера арендной платы, касающихся порядка определения размера арендной платы, не могут быть приняты в редакции истца и данные пункты договора и соглашения подлежат изложению в редакции проекта договора, предложенного ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора предусмотрен в пункте 4.1.4 проекта договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка.

Указанное условие, равно как и условие пункта 5.3 проекта договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка, согласно которому в случае нарушения одного из условий договора, предусмотренных пунктом 4.4, арендатор уплачивает штраф в размере 10% от величины годовой арендной платы, предусмотренной пунктами 3.4-3.6 договора, направлены на обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения пунктов 4.1.4 и 5.3 из проекта договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы об излишней суровости и непропорциональности условий, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 5.3 договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано, что условия проекта договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка отличаются от условий договоров, заключенных Исполкомом с иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Ренсторатор" об изложении спорных условий проекта договора от 19.11.2010 N 2202-АЗ аренды земельного участка в редакции, предложенной обществом, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 следует оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А65-11413/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова