Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3038/12 по делу N А06-813/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А06-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-813/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое", г. Астрахань (ИНН 3015071708, ОГРН 1053000081100) о взыскании 153 800 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ответчик) 153 800 руб. штрафа.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 19 920 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение суда от 07.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 400 руб. отменено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 12 400 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, оставив в силе определение суда от 07.11.2011. Заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг по договору от 23.05.2011 N 5-ЮЛ/2-11 явно превышает разумные пределы стоимости юридических услуг по данной категории дела. Рассматриваемое дело не представляло собой сложности для квалифицированного специалиста, поскольку по данной категории спора имеется многочисленная судебная практика.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 23.05.2011 N 5-ЮЛ/2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное консалтинговое бюро "Согласие" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления его интересов при рассмотрении дела N А06-813/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе, отчетом от 10.06.2011 N 1/5 по договору от 23.05.2011 N 5-ЮЛ/2011, актом выполнения работ по договору от 23.05.2011 N 5-ЮЛ/2011.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 1 к договору от 23.05.2011 N 5-ЮЛ/2011 стороны согласовали, что в связи с необходимостью выезда сотрудника исполнителя для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в целях представления интересов клиента в другой населенный пункт (г. Саратов), клиент возмещает исполнителю командировочные расходы в размере 12 320 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 32 320 руб. 20 коп. ответчиком представлены платежные поручения от 31.05.2011 N 341, от 01.07.2011 N 438.

Фактические расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 32 320 руб. 20 коп. установлены судебными инстанциями и истцом не оспариваются.

Признавая заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 32 320 руб. 20 коп. чрезмерным, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела и объема выполненной работы взыскал сумму расходов в размере 19 920 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая судебные расходы в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, производил процессуальные действия, и, соответственно, ответчик понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора, проездом и проживанием в заявленном размере.

Истец не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплат представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя требование ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена ответчиком и является разумной.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А06-813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин