Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3066/12 по делу N А12-14239/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А12-14239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Тельпова Д.В. (доверенность от 27.12.2011 N 14-05-11324),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Золотаревой О.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-14239/2011

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1023404365786, ОГРН 1023404365786) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волго-Дон", налогоплательщик, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 N 15.1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором изложены требования о взыскании с ФБУ "Волго-Дон" 8 595 561 руб. 60 коп., в том числе суммы земельного налога в размере 7 085 148 руб., пени по земельному налогу в размере 258 135 руб. 60 коп., налоговые санкции в размере 1 252 278 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены: признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 17.06.2011 N 15.1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В удовлетворении встречного иска Инспекции судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 по делу N А12-14239/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ФБУ "Волго-Дон" по земельному налогу за 2010 год.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщик не исчислил сумму авансовых платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:000000:6, 34:34:000000:11, 34:34:000000:10, 34:34:000000:9, 34:34:000000:68, 34:34:000000:7, 34:34:000000:8, в связи с отсутствием кадастровой стоимости этих участков.

Указанные обстоятельства, в качестве нарушений, отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 N 15.0886 кдсп.

17 июня 2011 года налоговым органом принято решение N 15.1444 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 252 278 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7 085 148 руб., начислены пени в сумме 258 135, 56 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.07.2011 N 460 решение инспекции от 17.06.2011 N 15.1444 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.06.2011 N 15.1444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФБУ "Волго-Дон" в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ имеет право на льготу по уплате земельного налога.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель Российской Федерации входят в том числе земли водного фонда. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Налоговое законодательство не содержит понятия водного объекта.

На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.

По настоящему делу судами установлено, что Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением и относится к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии

Спорные земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права и кадастровым паспортам, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, по категории земель относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация судоходного канала, эксплуатация судоходного шлюза и эксплуатация ливневого лотка.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне с соответствующим видом разрешенного использования.

Таким образом, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, могут также входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий земель, например, в состав земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, занятые водными объектами, при одновременном выполнении следующих условий:

- земельный участок должен быть занят водным объектом, обладающим признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации;

- водный объект должен относиться к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации;

- земельный участок, занятый водным объектом, должен относиться к категории "земли водного фонда" или другой категории земель с соответствующим водному объекту видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением, находящимся в федеральной собственности, и относится к поверхностным водным объектам с соответствующим видом разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не являются объектом налогообложения по земельному налогу. При этом не имеет значения тот факт, что земельный участок не переведен в категорию "земли водного фонда".

При данных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования и отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А12-14239/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова