Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10332/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-14239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-14239/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

и встречному иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

к Федеральному бюджетному учреждению "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г.Волгоград,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Тельпов Д.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2011 N 14-05-11324,

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Волго - Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волго-Дон", налогоплательщик, заявитель, Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15.1444 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ФБУ "Волго-Дон" 8 595 561,60 руб., в том числе суммы земельного налога в размере 7 085 148 руб., пени по земельному налогу в размере 258135,60 руб., налоговые санкции в размере 1 252 278 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года заявленные Учреждением требования удовлетворены: признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.1444 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В удовлетворении встречного иска Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Учреждения 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Учреждением требований - отказать.

ФБУ "Волго-Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 93492, N 93504 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ФБУ "Волго-Дон" по земельному налогу за 2010 год.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщик не исчислил сумму авансовых платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:000000:6, 34:34:000000:11, 34:34:000000:10, 34:34:000000:9, 34:34:000000:68, 34:34:000000:7, 34:34:000000:8, в связи с отсутствием кадастровой стоимости этих участков.

Указанные обстоятельства, в качестве нарушений, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 15.0886 кдсп от 05.05.2011.

17 июня 2011 года налоговым органом принято решение N 15.1444 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 252 278 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7085148 руб., начислены пени в сумме 258135,56 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2011 N 460 решение инспекции N15.1444 от 17.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.1444 от 17.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФБУ "Волго-Дон" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения налогового органа N 15.1444 от 17.06.2011 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ имеет право на льготу от уплаты земельного налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-Фз) в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 в случае, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающими применение в этом случае для целей налогообложения нормативной цены земли.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.07.1999 N 512 "Об установлении нормативной цены земли" на территории Волгоградской области установлена нормативная цена земель.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:000000:6, 34:34:000000:11, 34:34:000000:10, 34:34:000000:9, 34:34:000000:68, 34:34:000000:7 и 34:34:000000:8 находятся в государственной собственности и переданы Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации судоходного канала, эксплуатация судоходного шлюза и эксплуатация ливневого лотка.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2010 года, являющегося налоговым периодом, не определена.

Данные обстоятельства налоговым органом и налогоплательщиком не оспариваются.

Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику земельный налог за использование спорных земельных участков, руководствовался сведениями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права и кадастровых паспортах, в которых спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" и применил нормативную цену земли, установленную Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.07.1999 N 512 "Об установлении нормативной цены земли", исходя из "целевого использования земель" "предприятия, организации, учреждения" в размере 195 руб./кв.м (с учетом повышающего коэффициента 5,75 - 1121,25 руб./кв.м).

Как следует из материалов дела, ФГУ "Волго-Донское ГБУВПиС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит 7 земельных участков:

с кадастровым номером 34:34:000000:6 площадью 185289 кв. м для эксплуатации судоходного шлюза N 1 Волго-Донского судоходного канала;

с кадастровым номером 34:34:000000:11 площадью 141386 кв. м для эксплуатации судоходного шлюза N 2 Волго-Донского судоходного канала;

с кадастровым номером 34:34:000000:10 площадью 83040 кв. м для эксплуатации судоходного канала N 101 Волго-Донского судоходного канала;

с кадастровым номером 34:34:000000:9 площадью 128862 кв. м для эксплуатации судоходного канала N 102 Волго-Донского судоходного канала;

с кадастровым номером 34:34:000000:68 площадью 300038 кв. м для эксплуатации судоходного канала N 103 Волго-Донского судоходного канала;

с кадастровым номером 34:34:000000:7 площадью 2319 кв. м для эксплуатации ливневого лотка N 144-а Волго-Донского судоходного канала;

с кадастровым номером 34:34:000000:8 площадью 1589 кв. м для эксплуатации ливневого лотка N 144-6 Волго-Донского судоходного канала.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права и кадастровым паспортам, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, спорные земельные участки по категории земель, относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация судоходного канала, эксплуатация судоходного шлюза и эксплуатация ливневого лотка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки по целевому назначению и по виду разрешенного (и фактического) использования относятся землям водного фонда.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.07.1999 N 512 "Об установлении нормативной цены земли" нормативная цена земли установлена с учетом различного целевого назначения земельных участков, в том числе и целевым использованием земель - "водный фонд, полигоны, аэродромы". С учетом повышающего коэффициента нормативная цена земли данной категории составляет 5088,75 руб. за гектар или 0,51 руб. за кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение налоговым органом при доначислении земельного налога нормативной цены земли, исходя из категории "предприятия, организации, учреждения", поскольку это нарушает баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки освобождены от налогообложения в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель Российской Федерации входят в том числе земли водного фонда. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Налоговое законодательство не содержит понятия водного объекта.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судоходные каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда. При этом установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно Проектам границ земельных участков (проектные планы), копии которых приобщены к материалам дела, основная площадь спорных земельных участков покрыта водой Волго-Донского судоходного канала с включением береговой линии.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением и в силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относится к поверхностным водным объектам, которые в соответствии с пунктом 3 этой же статьи состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) для канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что категория земель "Земли населенных пунктов", указанная в свидетельствах о государственной регистрации права и в кадастровых паспортах, исключает отнесение спорных земельных участков к землям водного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне с соответствующим видом разрешенного использования.

Таким образом, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, могут также входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий земель, например, в состав земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения (статьи 85, 77 Земельного кодекса).

Исходя из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, занятые водными объектами, при одновременном выполнении следующих условий:

- земельный участок должен быть занят водным объектом, обладающим признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации;

- водный объект должен относиться к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации;

- земельный участок, занятый водным объектом, должен относиться к категории "земли водного фонда" или другой категории земель с соответствующим водному объекту видом разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением, находится в федеральной собственности, относится к поверхностным водным объектам, разрешенное использование "для эксплуатации судоходного канала, эксплуатация судоходного шлюза и эксплуатация ливневого лотка".

Таким образом, земельные участки, занятые Волго-Донским судоходным каналом, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по земельному налогу.

Включение земельного участка, занятого Волго-Донским судоходным каналом, в категорию земли населенных пунктов не исключает и не лишает возможности использования обществом водного объекта (водохранилища) в соответствии с разрешенным целевым использованием и соответствующими правилами.

Следовательно, в целях налогообложения земельным налогом не имеет значения тот факт, что земельный участок не переведен в категорию "земли водного фонда".

Кроме того, в согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-6489/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 13.01.2012 года, признано недействительным решение Инспекции N 15.0003 от 13.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам камеральной проверки первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" за 2 квартал 2010 года. При этом суды исходили из того, что Учреждение в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на льготу от уплаты земельного налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Учреждение в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на льготу от уплаты земельного налога, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а в удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" суммы земельного налога и пени по земельному налогу обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-14239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев