Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3366/12 по делу N А57-1384/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А57-1384/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Солдатских А.Г. (доверенность от 14.05.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.112011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1384/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон", г. Энгельс, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", г. Саратов, Заварина Алла Николаевна, г. Энгельс, о признании соглашения N 1 о передаче прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры в будущем от 16.06.2010 N 58/7-ШГ незаключенным, применение последствий сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - истец, ООО "Энерготопливная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик, ООО "Грифон") о признании соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры в будущем от 16.06.2010 N 58/7-ШГ незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк"), Заварина Алла Николаевна.

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Энерготопливная компания", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применение норм материального и процессуального права, поскольку соглашение от 14.07.2010 N 1 подписано неуполномоченным лицом, акт от 16.06.2010 N 1 о передаче денежных средств составлен и подписан ранее чем само соглашение, что не может свидетельствовать об одобрении сделки, соглашение является безвозмездной сделкой. Суды не полностью выяснили фактические обстоятельства дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ООО "Энерготопливная компания" в качестве покупателя и ООО "Кронверк" в качестве продавца был заключен договор купли-продажи квартиры в будущем N 58/7-ШГ, согласно которому ООО "Кронверк" продает и обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, собственником которого продавец станет по завершении строительства (в будущем). Объектом продажи явилась двухкомнатная квартира, строительный номер 7 на 2 этаже, общей площадью согласно проекту 57,48 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, 7 (дом N 7).

Пунктом 2.1 стороны установили стоимость квартиры в 1 149 600 руб. Покупатель обязан был оплатить стоимость объекта денежными средствами, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец произвел оплату за указанную квартиру в полном объеме, о чем имеется справка ООО "Кронверк" от 16.07.2010 N 663.

Между ООО "Энерготопливная компания", ООО "Кронверк", ООО "Грифон" подписано соглашение от 14.07.2010 N 1 о передаче прав обязанностей покупателя по договору N 58/7-ШГ купли-продажи квартиры в будущем от 16.06.2010.

В соответствии с данным соглашением ООО "Энерготопливная компания" как первоначальный покупатель передает права и обязанности по договору N 58/7-ШГ, а ООО "Грифон" как новый покупатель принимает данный объект, и обязуется произвести расчет. Соглашение от 14.07.2010 N 1 было возмездным.

Согласно пункту 5 соглашения ООО "Грифон" обязалось выплатить истцу 1 150 000 руб. в день подписания соглашения. Передача денежных средств производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями "Первоначального покупателя" и "Нового покупателя".

Оплата за данное соглашение ответчиком не произведена.

Письмом от 01.12.2010 ответчик был уведомлен об имеющемся долге, а также в претензии содержалась просьба о расторжении договора.

Претензия оставлена без удовлетворения. Руководитель ООО "Грифон" заявил, что данного соглашения он не подписывал, назвал лицо, которое подписало данное соглашение вместо него.

По данному факту истцом было направлено заявление в отделение милиции N 4 по г. Саратову о привлечении к ответственности за мошеннические действия Сивова С.М., который подписал настоящее соглашение, не имея на то соответствующих полномочий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2011 N 17/013/2011-067, в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект.

Поскольку ООО "Грифон" не исполнило принятые обязательства по оплате переданного права, ООО "Энерготопливная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Возражая против заявленных требований, ООО "Грифон" указало, что соглашение от 14.07.2010 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры в будущем от 16.06.2010 N 58/7-ШГ директор ООО "Грифон" Батяев А.Б. не подписывал, не имел намерения его заключать, никаких действий, направленных на его исполнение также не совершал.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, в том числе на основании проведенных по делу судебных экспертиз, что соглашение от 14.07.2010 N 1 вместо директора ООО "Грифон" Батяева А.Б. подписал Сивов С.М., не имеющих на то полномочий.

Позже 09.08.2010 Сивов С.М., также, не имея на то никаких полномочий, подписал за Батяева А.Б. соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей на данную квартиру с ООО "Грифон" на Заварину А.Н.

Вместе с тем, денежные средства по соглашению N 2 получены непосредственно директором ООО "Грифон" Батяевым А.Б., что следует из справки от 09.08.2010, а также подтверждено экспертным заключением.

Проанализировав содержание спорного договора, фактические обстоятельства дела, а также представленные в дело документы, заключения судебных экспертиз, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры в будущем от 16.06.2010 N 58/7-ШГ, подписанное неуполномоченным лицом, впоследствии фактически одобрено ООО "Грифон" и для признания его незаключенным не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов, а направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А57-1384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Королёва В.А. Петрушкин