Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-2792/12 по делу N А49-6758/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А49-6758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача", г. Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-6758/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача", г. Пенза (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758) к товариществу на вере "Кулагин и компания", (ИНН 5826003050, ОГРН 1025800958875), о взыскании 191 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - СКПК "Удача", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу на вере "Кулагин и компания" (далее - ТНВ "Кулагин и компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 191 647 руб. по договорам займа от 21.06.2007, от 25.09.2007, от 04.06.2008, от 06.06.2008, от 01.10.2008, указанным в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 21.06.2007 N 13, от 08.10.2007 N 123, от 24.06.2008 N 304, от 24.06.2008 N 256, от 04.06.2008 N 193, от 20.10.2008 N 482.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ТНВ "Кулагин и компания" в пользу СКПК "Удача" взыскана задолженность в сумме 191 647 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление СКПК "Удача" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в общей сумме 983 256 руб. В платежных документах в назначении платежа содержатся ссылки на названные договоры.

ТНВ "Кулагин и компания" произвел частичное погашение займа на общую сумму 791 609 руб., тем самым задолженность ответчика по возврату займа согласно расчету истца составила 191 647 руб.

СКПК "Удача" 24.10.2011 направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2011 с требованием перечислить задолженность в указанной сумме в течение пяти дней с момента получения претензии.

Однако обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Договора займа утрачены, в связи с чем невозможно определить сроки исполнения обязательств по возврату займа.

Претензия с требованием о перечислении задолженности в течении пяти дней с момента получения претензии получена ответчиком 25.10.2011. Истец обратился с иском 24.10.2011, то есть до получения ответчиком претензии, поэтому с учетом правил статьи 810 ГК РФ право на обращение с иском в суд возникло у истца не ранее 01.12.2011.

Между тем, пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, моментом востребования займа явилась подача иска, принятого арбитражным судом определением от 28.10.2011, решение по делу принято 21.12.2011. Задолженность ответчиком на день принятия арбитражным судом решения не погашена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А49-6758/2011 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев