Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1197/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А49-6758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

товарищества на вере "Кулагин и компания" (ИНН 5826003050, ОГРН 1025800958875),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011, принятое по делу N А49-6758/2011 судьей Лавровой И.А.

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758)

к товариществу на вере "Кулагин и компания" (ИНН 5826003050, ОГРН 1025800958875), о взыскании 191 647 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача", г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу на вере "Кулагин и компания", Пензенская область, г. Никольск, о взыскании задолженности в сумме 191647 руб. по договорам займа от 21.06.2007, от 25.09.2007, от 04.06.2008, от 06.06. 2008, от 01.10.2008, указанным в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 21.06.2007 N 13, от 08.10.2007 N 123, от 24.06.2008 N 304, от 24.06.2008 N 256, от 04.06.2008 N 193, от 20.10. 2008 N 482.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011 (л.д. 49-54) исковые требования удовлетворены. С товарищества на вере "Кулагин и компания" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" взыскана задолженность в сумме 191647 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 749 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество на вере "Кулагин и компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59-61), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям (л.д. 9-14) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 983256 руб. В платежных документах в назначении платежа содержатся ссылки на названные договоры.

Между тем, тексты договоров займа у сторон отсутствуют.

Ответчик произвел частичное погашение займа на общую сумму 791609 руб. (л.д. 15-21).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату займа составила 191647 руб.

24.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2011 с требованием перечислить задолженность в указанной сумме в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 43, 45). Претензия получена ответчиком 25.10.2011 (л.д. 44).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что договоры займа утрачены, в связи с чем невозможно достоверно определить сроки исполнения обязательств по возврату займа.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2011 с требованием о перечислении задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 43, 45). Претензия получена ответчиком 25.10.2011 (л.д. 44).

Согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области на исковом заявлении, истец обратился с иском в суд 24.10.2011, т.е. до получения ответчиком претензии.

С учетом нормы, содержащейся в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском в суд возникло у истца (с учетом срока на рассмотрение претензии и почтового пробега), не получившего ответ на претензию, не ранее 01.12.2011.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, равно как и на момент его принятия к производству суда, срок ответа на претензию не истек.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок спора для данной категории дела установлен статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец преждевременно обратился с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 и частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и оставляет иск без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, вопрос о ее возврате истцу не рассматривается.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011, принятое по делу N А49-6758/2011, отменить.

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758) оставить без рассмотрения.

Возвратить товариществу на вере "Кулагин и компания" (ИНН 5826003050, ОГРН 1025800958875) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению от 12.01.2012 N 3 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова