Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 г. N Ф06-3661/12 по делу N А65-19207/2011

г. Казань

25 мая 2012 г.

Дело N А65-19207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 22.05.2012 N 9-196),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М. судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-19207/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сафьян", г. Казань (ИНН 1656015299, ОГРН 1021603063283) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани от 14.04.2011 N 243 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уплатить недоимку по данному налогу в размере 259 345 рублей, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сафьян", г. Казань (далее по тексту - ОАО "Сафьян", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган, ответчик) от 14.04.2011 N 243 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 259 345 рублей и предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме 259 345 рублей.

Определением от 25.10.2011 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены ввиду правомерности отнесения заявителем к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик" (далее - ООО "Полипластик").

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, явилось получение ОАО "Сафьян" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения соответствующего вычета, предъявленного по контрагенту ООО "Полипластик". Кроме того, документы, представленные заявителем в подтверждение возмещения НДС в сумме 259 435 рублей по названному контрагенту, содержат недостоверные сведения; ООО "Полипластик" является недобросовестным налогоплательщиком; заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, а также доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами ответчика по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 02.03.2011 N 129.

Решением налогового органа от 14.04.2011 N 243 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 61 579 рублей 60 копеек, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 307 898 рублей и пени в сумме 11 605 рублей 20 копеек.

Основанием для принятия решения в части, оспоренной заявителем, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычетам сумм налога, предъявленных ООО "Полипластик", так как контрагент является недобросовестным налогоплательщиком и при многомиллионных оборотах уплачивает минимальные налоги. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие реализацию товара заявителю, и ветеринарные свидетельства, сопровождавшие кожсырье, в государственной ветеринарной службе Республики Татарстан "Актанышское райгосветобъединение" не идентифицированы.

ОАО "Сафьян" обжаловало данное решение от 14.04.2011 N 243 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.07.2011 N 453 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.04.2011 N 243, заявитель оспорил его в судебном порядке в части отказа в возмещении НДС в размере 259 345 рублей и предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме 259 345 рублей.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, пришли к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные ООО "Полипластик".

При этом судами установлено, что между ОАО "Сафьян" (покупатель) и ООО "Полипластик" (поставщик) 09.03.2010 был заключен договор N 107 на поставку кожевенного сырья. По условиям указанного договора ООО "Полипластик" обязалось передать заявителю товар, а заявитель, соответственно, принять его и оплатить.

Согласно товарным накладным от 27.04.2010 N 34, от 26.04.2010 N 26/1, от 17.05.2010 N 38 товар был передан налогоплательщику контрагентом. Данные товарные накладные, удостоверенные оттисками печатей покупателя и поставщика, свидетельствуют о получении заявителем товара (шкуры мокросоленые).

Имеющаяся в материалах дела выписка Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского филиала подтверждает факт поступления от заявителя на расчетный счет ООО "Полипластик" денежных средств в счет оплаты товара, поставляемого по договору от 09.03.2010 N 107.

Обстоятельства передачи поставщиком и получения покупателем продукции, а также ее оплата ответчиком не оспариваются. Договор исполнен сторонами и не признан недействительным в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента заявителя, выражающуюся в непредставлении декларации по НДС за II квартал 2010 года и в занижении им в своей налоговой отчетности налогооблагаемой базы, правомерно была отклонена судами, так как это не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им своей деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что ООО "Полипластик" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, сведения о контрагенте на момент заключения договора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы.

Доказательства того, что ОАО "Сафьян", вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, а также доказательства сговора заявителя и его контрагента в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно указали, что наличие ветеринарных свидетельств, содержащих недостоверную информацию, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, так как данные документы не опровергают факт получения товара, а налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод ответчика о том, что по причине непредставления заявителем товарно-транспортных накладных документально не подтвержден факт поставки товара, является несостоятельным. Законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа заявителю в соответствующих налоговых вычетах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа от 14.04.2011 N 243 недействительным в оспоренной заявителем части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А65-19207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин