Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-639/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-19207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Сафьян" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-19207/2011 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Сафьян", (ОГРН 1021603063283, ИНН 1656015299), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 243 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уплатить недоимку по данному налогу в размере 259 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сафьян" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2011 года N 243 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уплатить недоимку по данному налогу в размере 259 345 руб.

Определением от 25.10.2011 года суд произвёл замену ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, а также привлёк к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.12.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных документов установлено, что ветеринарное свидетельство 216 N 0041189 от 20.05.2010 г. выдано ООО "Полипластик" о том, что шкуры КРС мокросоленые в количестве 100 штук выходят из с.Актаныш Актанышского района РТ и направляются в г. Казань ООО "Мокрос" по товарно-транспортной накладной N 48 от 20.05.2010 г..

Ветеринарное свидетельство 216 N 0041180 от 22.04.2010 г.. выдано ИП Ахметзянову Р. в том, что мерва в количестве 2 т. выходит из с.Актаныш Актанышского района РТ автотранспортом в Тукаевский район п.Новый ИП Зайнутдинову Ф.

Ветеринарное свидетельство 216 N 0041184 oт 07.05.2010 г.. выдано ЗАО "Шайгурино" в том, что ячмень фуражный в количестве 30 тонн выходит из дер. Чатово Актанышского района РТ в РБ Игорский район с. Мужбаево.

Заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом не выяснялось ни наличие у них производственных мощностей, ни технологического оборудования и квалифицированного персонала, ни наличие соответствующего опыта, ни деловая репутация, ни их платежеспособность. Не было также установлено лицо, имеющее право заключать сделки и подписывать документы.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, заявитель действовал без должной осмотрительности, налоговый орган сделал правильные выводы о том, что счета-фактуры, первичные документы, выставленные заявителем, содержат недостоверные сведения, доначисление инспекцией налогоплательщику НДС, а также соответствующих пени и штрафа, является обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленной налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 02.03.2011 года N 129.

На основании материалов проверки, ответчик принял решение от 14.04.2011 года N 243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 307 898 руб., пени, начисленные в сумме 11 605 руб. 20 коп. и 61 579 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то есть в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 18.07.2011 года N 453 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия решения в части, обжалуемой налогоплательщиком, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычетам сумм налога, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик".

Данный вывод ответчик обосновывает не представлением обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, отражением в декларациях за 1 и 3 кварталы 2010 года минимальных начислений налога к уплате, не представлением налоговому органу документов, подтверждающих реализацию товара заявителю. Инспекцией также указано на то, что телефон, указанный в учётном деле, не отвечает, руководитель организации, уведомленный ответчиком, в налоговый орган не явился.

При исследовании выписок о движении денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Полипластик" ответчиком установлено, что при многомиллионных оборотах организацией уплачиваются минимальные налоги, ветеринарные свидетельства, сопровождавшие кожсырье при встречной проверке в государственной ветеринарной службе Республики Татарстан "Актанышское райгосветобъединение", не идентифицированы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Несоответствие счетов - фактур указанным требованиям в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав подтвердить факт предъявления контрагентом налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав, факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик" и заявителем заключен договор от 09.03.2010 года N 107 на поставку кожевенного сырья.

По условиям заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Полипластик" обязалось передать, а заявитель принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным от 27.04.2010 года N 34, от 26.04.2010 года N 26/1, от 17.05.2010 года N 38 (Т.2, л.д.66, 68,70) товар был передан налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик".

Данные товарные накладные, удостоверенные оттисками печатей поставщика и покупателя, свидетельствуют о получении заявителем товара (шкуры КРС мокросолёные).

Имеющаяся в материалах дела выписка Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского филиала (л.д.103) подтверждает факт поступления от заявителя на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Полипластик" денежных средств в счет оплаты товара, поставляемого по договору от 09.03.2010 года N 107.

Судом верно отмечено в решении, что указанные доказательства подтверждают надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, которые возникли на основании договора от 09.03.2010 года N 107.

Обстоятельства передачи поставщиком и получения заявителем продукции, а также ее оплата инспекцией не оспариваются.

Договор исполнен сторонами и не признан недействительным в судебном порядке.

Судом правильно указано, что довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Полипластик", являясь контрагентом заявителя, не представляло декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, а за 1 и 3 кварталы 2010 года декларации представлялись с минимальными начислениями, руководитель данной организации не являлся в инспекцию для дачи пояснений относительно осуществления юридическим лицом своей деятельности, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик" в силу взаимозависимости, ответчиком не представлены.

Как следует из текста оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "Полипластик" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Обязанность по осуществлению контроля за исполнением налогоплательщиками, в том числе поставщиками товаров, своих обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, возложена законодательством на налоговые органы.

Нарушение поставщиком такой обязанности является основанием для применения к нему мер по взысканию недоимки, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость покупателю товаров, представившему доказательства уплаты налога.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем правомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик".

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "Полипластик" в момент осуществления хозяйственных связей с ОАО "Сафьян" являлось действующим предприятием, состояло на налоговом учете, производило уплату налогов. При заключении договора с ООО "Полипластик" ОАО "Сафьян" были предприняты меры должной осмотрительности, максимально возможные в данной ситуации: были истребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Указание на то, что ОАО "Сафьян" не выяснялось наличие у ООО "Полипластик" производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала, наличие соответствующего опыта, деловая репутация, платежеспособность не имеет никакого правового значения, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такой обязанности налогоплательщика.

Кроме того, доводы налогового органа в отношении недобросовестности ООО "Полипластик" носят предположительный характер и не доказаны документально.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов в связи с представлением ветеринарных свидетельств, содержащих недостоверные данные, поскольку они не опровергают факт получения товара, а налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости ОАО "Сафьян" с ООО "Полипластик".

Доводы о применении обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета, ничем не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-19207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик