Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 г. N Ф06-3270/12 по делу N А57-974/2009

г. Казань

25 мая 2012 г.

Дело N А57-974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Маловичко А.П. (доверенность от 23.03.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Грабко О.В., Лыткина О.В.)

по делу N А57-974/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", (ИНН 6453103083, ОГРН 1086453006364), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", (ИНН 6453028291, ОГРН 1026403053291), о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ" (далее - истец, ОАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Саратов-Моторс") о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворений требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А57-879/2009, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договоры об ипотеке признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-6871/11 в передаче дела N А57-974/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 отказано.

Как указала надзорная инстанция, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора доводы заявителя, касающиеся принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение.

Постановлением от 12.08.2011 по делу N А57-879/2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А57-879/2009, по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Поволжского арбитражного суда от 26.01.2012 оставлено в силе решение арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по делу N А57-879/2009.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А57-879/2009 вышеуказанных судебных актов.

В связи с чем, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 заявление ОАО "Банк ВТБ" о пересмотре постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А57-974/2009 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо просит частично отменить решение арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, постановление арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, то есть произошла юридическая гибель предмета залога. Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 по делу N А57-5408/2011 признано отсутствующим право собственности ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок, на котором расположен заложенный банку объект.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Из материалов дела следует что, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. Обязательства по данному соглашению ответчиком исполнены частично. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 44 467 686,22 руб.

Далее 07.06.2008 между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2008/00056 на сумму 39 000 000 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению, включая проценты за пользование кредитом и неустойки составила 39 948 132,72 руб.

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050 на сумму 73 000 000 руб. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила вышеуказанную сумму. Общая сумма задолженности по указанному соглашению включая проценты за пользование кредитом и неустойки составила 74 198 495,31 руб.

Также, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076 на сумму 27 000 000 руб. Указанная сумма не была погашена ответчиком, равно как и проценты за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 27 462 116,51 руб.

По условиям указанных кредитных соглашений кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186 076 430,76 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушении статьи 65 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, сумму задолженности не оспаривал, судом первой инстанции взыскана сумма долга с процентами в пользу истца.

Между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям были заключены договора ипотеки здания и права аренды земельного участка.

В соответствии с условиями которых ответчик передал в залог ОАО "Банк ВТБ" нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв.м литер АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485, принадлежащее ответчику на праве собственности и право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 N 115, соглашения N 1 от 14.07.2006, заключенного между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и администрацией г. Саратова с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку спор между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены отсутствует, судом продажная цена заложенного имущества правомерно определена в соответствии с условиями договоров ипотеки в размере 245 250 000 руб.

Суд, установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости создан новый объект недвижимости и произошла юридическая гибель предмета залога, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора.

На момент заключения договора спорное имущество существовало в натуре и находилось в гражданском обороте, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в связи с чем предмет договора залога соответствовал требованиям статьи 130 ГК РФ, статьям 5 и 6 ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То обстоятельство, что предметом залога распорядились без согласия залогодателя, произведя его реконструкцию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установленный статьей 352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога включает в себя только гибель залогового имущества или прекращение права на него.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, изменений в государственный реестр на указанный объект не вносилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, на которое ссылается податель жалобы, произошла модернизация здания, то есть обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего нежилого здания.

Соответственно произведено изменение старой постройки, а не создание нового объекта.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате реконструкции нежилого помещения, находящегося в залоге у банка, гибели предмета залога не произошло, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным основаниям не имеется.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции ипотека земельного участка прекратилась, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5408/2011 признано отсутствующим право собственности ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок, на котором расположен заложенный банку объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю право аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что ответчик передал в залог ОАО "Банк ВТБ" вместе с объектом недвижимости, принадлежащего залогодателю на праве собственности, право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 N 115, от 14.07.2006 соглашения N 1, заключенных между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и администрацией г. Саратова площадью 2356 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Последующее приобретение в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 115 спорного земельного участка и признание его недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А57-758/09 не влечет недействительность заключенного ранее договоров ипотеки.

Более того решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А57-879/2009 ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" отказано в иске к ООО "Саратов-Моторс" и ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договоров ипотеки здания и права аренды земельного участка. Определением ВАС РФ от 24.04.2012 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Таким образом, признание отсутствующим право собственности ООО "Саратов-Моторс" на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А57-974/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин