Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3038/12 по делу N А06-810/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А06-810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Петрушкина В.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-810/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги, г. Астрахань (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорной компании "Стрелецкое", г. Астрахань (ИНН 3015071708, ОГРН 1053000081100) о взыскании 372 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стивидорной компании "Стрелецкое" (далее - ООО Стивидорной компании "Стрелецкое", компания) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 заявление удовлетворено частично.

Судебная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 по данному делу в иске ОАО "РЖД" отказано, соответственно расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО Стивидорной компании "Стрелецкое" взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах, фактические расходы подтверждаются договором, платежными документами, однако вследствие их чрезмерности, установленной судом, взысканию подлежит 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение суда в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов отменено, заявление компании удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные обстоятельства, установил, что ОАО "РЖД" не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов, оснований для их уменьшения не имелось, поскольку компания представила документальное обоснование размера фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что стоимость услуг по заключенному договору явно превышает разумные пределы стоимости юридических услуг по данной категории дел, кроме этого, данное арбитражное дело не представляло особой сложности, поскольку подготовка возражений и отзывов со стороны компании на требования ОАО "РЖД" требует незначительных затрат для специалиста.

В отзыве на жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы, указывая на разумность фактически понесенных судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 по данному делу в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ООО Стивидорной компании "Стрелецкое" о взыскании 372 600 руб. штрафа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное консалтинговое бюро "СОГЛАСИЕ" (исполнитель) и ООО Стивидорной компании "Стрелецкое" (заказчик) заключен договор от 23.05.2011 N 3-ЮЛ/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по защите его интересов в суде апелляционной инстанции в арбитражных делах N А06-809/2011 и А06-810/2011 по искам ОАО "РЖД" к ООО Стивидорной компании "Стрелецкое" о взыскании штрафа в размерах 451 000 руб. и 372 600 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, вести работу по подбору материалов, подготовить документы и осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях по указанным делам.

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. (пункт 4 договора).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 25.05.2011 и 01.06.2011 осуществлялось участие представителя ООО Стивидорной компании "Стрелецкое", подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу от 30.05.2011.

На основании представленных счетов от 23.05.2011 N 3 и от 16.09.2011 N 9, акта об оказании услуг от 02.06.2011 N 1 и платежных поручений от 31.05.2011 N 341 и от 16.06.2011 N 413 на общую сумму 65 500 руб. ООО Стивидорной компании "Стрелецкое" оплатило стоимость, в том числе оказанных услуг по настоящему арбитражному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распространяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленного компанией требования, ОАО "РЖД" не представило суду доказательств в чрезмерности понесенных компанией расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному вводу, не было, выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных компанией к возмещению сумм нельзя признать основанными на материалах дела.

Суду при рассмотрении заявления были предоставлены договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, следовательно, расходы компании фактически понесены и документально подтверждены, кроме того, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что также подтверждено документально.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного компанией требования, ОАО "РЖД" не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 09.04.2009 N 6284/07.

Поскольку данных, подтверждающих прийти к подобному выводу, у суда первой инстанции не имелось, утверждение о несоразмерности заявленных компанией требований нельзя признать основанными на материалах дела.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А06-810/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров