Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3054/12 по делу N А12-19044/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А12-19044/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-19044/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича, г. Волгоград (ИНН: 344400647883 ОГРН: 310344406800037) к Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.08.2011 и обязании вернуть излишне уплаченные суммы таможенной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Козицкий Георгий Леонидович (далее - заявитель, ИП Козицкий Г.Л., предприниматель) с заявлением к Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Волгоградской области (далее - ответчик, Волгоградская таможня) о признании недействительным решения от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10312070/270611/0001252, об обязании ответчика вернуть излишне уплаченные суммы таможенной пошлины в размере 25 782,71 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 845,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 оставлено без изменения.

Волгоградская таможня, не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель согласно отзыву, отклоняет доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Northport Corporation of St. Cloud (США) и предпринимателем заключен контракт от 10.03.2011 N 01/11 о поставке в адрес последнего лодок.

При таможенном оформлении товаров предприниматель представил на Советский таможенный пост Волгоградской таможни грузовую таможенную декларацию N 10312070/270611/0001252 с приложением документов, необходимых для таможенного оформления товаров, и определил его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Волгоградская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, вынесла решение от 10.06.2011 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила дополнительные документы, сведения и пояснения.

Предпринимателем в сроки, установленные таможенным органом, запрошенные документы представлены.

Ответчик посчитал представленные предпринимателем при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки документы и сведения недостаточными для принятия заявленной стоимости и принял решение от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, по мнению Волгоградской таможни, послужили следующие основания:

- в таможенный орган и банк предоставлены контракты с одинаковым номером и датой, но с различными условиями поставок (FCA Жиллет и FOB Жиллет), на первом листе контракта предоставленного банком подпись продавца не соответствует подписи продавца в контракте, предоставленного предпринимателем. В связи с вышеуказанным таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- отказ предпринимателя предоставить расчет цены реализации;

- стоимость упаковки не была согласована и не включалась в стоимость сделки при их продаже, а согласована после помещения товара под таможенную процедуру, что является препятствием для определения таможенной стоимости;

- невозможность сопоставить номенклатуру ввозимого товара с номенклатурой товара, указанной в Приложении N 1 к контракту. Соответственно, указанное Приложение N 1 к контракту невозможно отнести к документу, подтверждающему заявленную стоимость товара;

- невозможность применения статей 6 - 9 Соглашения.

Таможенная стоимость рассчитывалась на основе данных каталога "NADA", так как в нем имеются сведения, содержащие подробное описание конкретного товара, информация о ценах, по которым товары такого же класса или вида, оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

Не согласившись с решением от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10312070/270611/0001252, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 68 Таможенного кодекса таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Согласно статье 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие соответствующих оснований.

По смыслу статьи 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь выше назваными нормами и исходя из материалов дела, пришли к выводу, что заявителем соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.

В свою очередь Волгоградской таможней не представлено доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных предпринимателем в Волгоградскую таможню, и наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы Волгоградской таможни о несоответствии подписей в редакциях контрактов являются субъективным мнением должностных лиц, не подкрепленным надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, невозможность предоставления в рамках дополнительной проверки расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке обусловлена тем, что последняя как таковая отсутствует. Из обстоятельств дела, следует, что согласование цены, иных условий сделки носит индивидуальный характер для каждого покупателя по факту обращения о приобретении данного товара.

Стоимость товара на внутреннем рынке не влияет на действительность представленных документов и отсутствие данной информации не влечет за собой невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Судами правомерно отклонен довод Волгоградской таможни о том, что стоимость упаковки не была согласована и не включалась в стоимость сделки при их продаже, а согласована после помещения товара под таможенную процедуру, что является препятствием для определения таможенной стоимости. Условиями контракта в пункте 2.8 предусмотрено, что стоимость упаковки входит в стоимость товара. Учитывая, что продавец при определении стоимости товара не учел стоимость упаковки, ее стоимость была выставлена отдельным счетом и оплачена покупателем единым платежом в составе стоимости ввозимого товара. При этом стоимость упаковки была учтена при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Совершение указанной ошибки определения стоимости товара сторонами контракта не повлияло на определение таможенной стоимости товара и не привело к уменьшению взимаемых таможенных платежей.

Суды так же учитывают, что в связи с выявленной ошибкой, в спецификацию (Приложение N 2) сторонами контракта были внесены соответствующие изменения. Оригинал и заверенная копия спецификации в новой редакции были представлены в рамках дополнительной проверки в таможенный орган, что не оспаривалось сторонами.

Не являются обоснованными доводы таможенного органа о невозможности сопоставить номенклатуру ввозимого товара с номенклатурой товара, указанной в Приложении N 1 к контракту. Как установлено судами, номенклатура товара, указанная в таможенной декларации, Приложении N 1, инвойсах совпадают.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара не имелось.

Довод ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части обязании вернуть предпринимателю суммы таможенных платежей, в связи с тем, что часть указанных сумм была уплачена за него обществом с ограниченной ответственностью "Терминал брокер", является не обоснованным, так как общество с ограниченной ответственностью "Терминал брокер" - являлось таможенным брокером (представителем) предпринимателя, в связи с чем обладал правомочиями производить за него оплату таможенных платежей. Позднее предприниматель возместил обществу с ограниченной ответственностью "Терминал брокер" уплаченные за него суммы таможенных платежей.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика не опровергают сделанных арбитражными судами выводов и не могут являться основанием для принятия или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А12-19044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов