Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-976/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-19044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Зинченко С.И. по доверенности от 22.07.2011 N 06/61, Степанова О.А. по доверенности от 09.11.2011 N 06/81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-19044/2011 (судья Пономарев А.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича (г.Волгоград)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г.Волгоград)

о признании недействительным решения от 31.08.201 и обязании вернуть излишне уплаченные суммы таможенной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козицкий Георгий Леонидович (далее - заявитель, Козицкий Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10312070/270611/0001252, об обязании Таможни вернуть излишне уплаченные суммы таможенной пошлины в размере 25 782,71 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 845,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 года признано недействительным решение от 31.08.2011 Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10312070/270611/0001252 Козицким Г.Л. Суд обязал Волгоградскую таможню произвести возврат Козицкому Г. Л. таможенных платежей в том числе: уплаченные суммы таможенной пошлины в размере 25 782,71 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 845,33 рублей.

Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Козицкий Г.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Northport Corporation of St. Cloud (США) и Козицким Г. Л. заключен контракт N 01/11 от 10.03.2011 о поставке в адрес последнего лодок.

При таможенном оформлении товаров заявитель представил на Советский таможенный пост Волгоградской таможни грузовую таможенную декларацию N 10312070/270611/0001252 с приложением документов, необходимых для таможенного оформления товаров, и определил его таможенную стоимость по 1 первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Волгоградская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, вынесла решение от 10.06.2011 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила дополнительные документы, сведения и пояснения.

Заявителем представлены в сроки, установленные таможенным органом, запрошенные документы.

Таможня посчитала представленные заявителем при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки документы и сведения недостаточными для принятия заявленной стоимости, и приняла решение от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10312070/270611/0001252 Козицкий Г.Л. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

По смыслу статьи 24 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара Таможней послужили следующие обстоятельства:

- в таможенный орган и банк предоставлены контракты с одинаковым номером и датой, но с различными условиями поставок (FCA Жиллет и FOB Жиллет), на первом листе контракта предоставленного банком подпись продавца не соответствует подписи продавца в контракте, предоставленного заявителем. В связи с вышеуказанным таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- отказ заявителя предоставить расчет цены реализации;

- стоимость упаковки не была согласована и не включалась в стоимость сделки при их продаже, а согласована после помещения товара под таможенную процедуру, что является препятствием для определения таможенной стоимости;

- невозможность сопоставить номенклатуру ввозимого товара с номенклатурой товара, указанной в Приложении N 1 к контракту. Соответственно, указанное Приложение N 1 к контракту невозможно отнести к документу, подтверждающему заявленную стоимость товара;

- невозможность применения статей 6-9 Соглашения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, таможенная стоимость рассчитывалась Таможней на основе данных каталога "NADA", так как в нем имеются сведения, содержащие подробное описание конкретного товара, информация о ценах, по которым товары такого же класса или вида, или оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

Выводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем соблюдены условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в Таможню документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.

Ссылка Таможни на расхождение в контракте по условиям поставки объясняется заявителем тем, что представленный в банк паспорт сделки содержал ошибочное указание на условие поставки FOB Жиллет, что подтверждается пояснениями самого продавца товара.

Указанная техническая ошибка не влияет на действительность таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку при определении таможенной стоимости заявитель включил в неё как стоимость самого товара так и стоимость его перевозки.

Невозможность предоставления в рамках дополнительной проверки расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке обусловлена тем, что последняя как таковая отсутствует.

Стоимость товара на внутреннем рынке не влияет на действительность представленных документов и отсутствие данной информации не влечет за собой невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление обществом всех дополнительно запрошенных у него документов (в связи с их отсутствием), не свидетельствует о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможней не представлено доказательств того, что документы полученные от заявителя содержат недостоверную информацию, а выявленные недостатки повлияли на достоверность всего пакета документов и заявленной декларантом таможенной стоимости.

Расчет таможенной стоимости товара произведен заявителем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, что соответствует стоимости, предусмотренной контрактом. Суды проверили довод таможни о том, что на первом листе контракта предоставленного банком подпись продавца не соответствует подписи продавца в контракте, предоставленного заявителем и отклонили его со ссылкой на отсутствие безусловных доказательств недостоверности этих документов. Визуальное различие подписей может объясняться различными причинами. Кроме того, сами по себе сомнения таможни не могут быть положены в основу выводов о недостоверности документов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения. При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможенный орган не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по спорной таможенной декларации, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-19044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина