Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3236/12 по делу N А57-13418/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А57-13418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Акчуриной Л.К., доверенность от 15.05.2012 N 24, Семеновой О.В., доверенность от 15.05.2012 N 25, Купавых А.Б., генерального директора,

ответчика - Николаевой А.А., доверенность от 29.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13418/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ", г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (ИНН 5601020138, ОГРН 1075658008480) к обществу с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов (ИНН 6452948659 ОГРН 1106450005782) о взыскании 32 224 712 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рион" к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" о взыскании 79 253 815 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" (далее - истец, ООО "НБС-БУРЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" (далее - ответчик, ООО "Рион") о взыскании 32 224 712 руб. 25 коп., в том числе 26 347 055 руб. 67 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242 и 5 877 656 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2010 по 01.08.2011.

ООО "Рион" обратилось со встречным иском к ООО "НБС-БУРЕНИЕ" о взыскании 79 253 815 руб. 44 коп., в том числе 7 542 203 руб. 23 коп. - задолженность за поставленные товары по договору поставки от 24.11.2010 N 248; 5 031 848 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.03.2011 по 20.07.2011; 1 584 670 руб. 52 коп. задолженность по договору субаренды имущества от 02.06.2011 N 32; 3 279 409 руб. 32 коп. - пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242 за период с 20.04.2011 по 26.06.2011; 61 815 684 руб. 37 коп. - убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 с ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 26 347 055 руб. 67 коп. по договору подряда от 22.10.2010 N 242, пени в размере 5 877 656 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 123 руб. 56 коп.

Требования по встречному иску ООО "Рион" к ООО "НБС-БУРЕНИЕ" о взыскании пени в размере 3 279 409 руб. 32 коп. за несоблюдение сроков выполнения работ по договору от 22.10.2010 N 242 и взыскании убытков в размере 61 815 684 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ООО "НБС-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "Рион" взыскана задолженность в размере 7 542 203 руб. 23 коп. по договору поставки от 24.11.2010 N 248, пени в размере 900 000 руб., задолженность в размере 1 584 670 руб. 52 коп. по договору субаренды имущества от 02.06.2011 N 32, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 740 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков судом первой инстанции с ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" взыскано 22 346 222 руб. 06 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 принят отказ ООО "НБС-БУРЕНИЕ" от иска в части взыскания пени на сумму 691 257 руб. 51 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 изменено в обжалуемой части. С ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" взыскано 31 533 454 руб. 74 коп., в том числе 26 347 055 руб. 67 коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242, пени в размере 5 186 399 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.6 заключенного договора за период с 09.11.2010 по 29.02.2011, а также 180 667 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В результате зачета первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции с ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" взыскано 21 651 508 руб. 26 коп.

В части оставленных без рассмотрения встречных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 отменить в части: в удовлетворении исковых требований ООО "НБС-БУРЕНИЕ" о взыскании с ООО "Рион" пени в размере 5 877 656 руб. 58 коп. по договору подряда от 22.10.2010 N 242 отказать; встречный иск ООО "Рион" к ООО "НБС-БУРЕНИЕ" удовлетворить, взыскать с ООО "НБС-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "Рион" пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242 в размере 3 279 409 руб. 32 коп. и убытки в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда в размере 61 815 684 руб. 37 коп., задолженность в размере 7 542 203 руб. 23 коп. по договору поставки от 24.11.2010 N 248, пени в размере 900 000 руб., задолженность в размере 1 584 670 руб. 52 коп. по договору субаренды имущества от 02.06.2011 N 32.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "НБС-БУРЕНИЕ" о взыскании с ООО "Рион" задолженности в размере 26 347 055 руб. 67 коп. по договору подряда от 22.10.2010 N 242, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В части применения зачета первоначального и встречного исков и взыскания с ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" 22 346 222 руб. 06 коп. обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рион" (заказчик) и ООО "НБС-БУРЕНИЕ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.10.2010 N 242, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в срок, определенный настоящим договором, выполнить собственными силами и средствами, а при наличии письменного согласования заказчика - привлеченными силами и средствами, работы по строительству эксплуатационной скважины N18 Бис Куриловского месторождения и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и своевременно оплатить их.

При этом подрядчик обязался собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) выполнить работы по строительству скважин (объектов) в соответствии с заданием заказчика, проектом на строительство скважин и условиями настоящего договора, включая все необходимые работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения каждого конкретного объекта (скважины) согласно проекту заказчика, для получения максимальной информации по скважине. Подрядчик осуществляет строительство скважин в соответствии с действующими правилами безопасности в НГП и отраслевыми стандартами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора ориентировочная стоимость работ на момент его подписания составляет 55 288 579 руб. 30 коп. Срок бурения и крепления скважины ориентировочно составляет 50 суток без учета времени на переезд, монтажные и демонтажные работы, отбор керна, работ по испытанию.

Также сторонами были оформлены приложения к данному договору: расчет стоимости часа простоя, сметный расчет стоимости строительства (бурения) эксплуатационной скважины, график платежей.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 1 внесены изменения в пункт 2.1 договора от 22.10.2010 N 242, а именно: срок бурения установлен ориентировочно 95 суток без учета времени на переезд, монтажные и демонтажные работы, отбор керна, работ по испытанию.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 N 2 стоимость работ определена ориентировочно в сумме 64 288 579 руб. 30 коп., составлен сметный расчет на добуривание разведочной скважины.

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 3 согласованы дополнительные работы, в связи с этим увеличена стоимость работ по договору от 22.10.2010 N 242 до 75 623 558 руб. 93 коп., составлен индивидуальный сметный расчет на дополнительные работы по спуску хвостовика на разведочной скважине.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329-331, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор подряда от 22.10.2010 N 242 с дополнительными соглашениями от 28.02.2011 N 1, от 22.03.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3 является договором строительного подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) в подтверждение выполнения своих договорных обязательств представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 81 757 701 руб. 85 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 55 410 646 руб. 18 коп., что не оспаривается сторонами.

Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2011 года подтверждается, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242 составила 26 347 055 руб. 67 коп.

Гарантийным письмом от 27.05.2011 N 57 ООО "Рион" обязалось оплатить истцу ранее выполненные объемы работ по скважине N 18 Бис в течение одного месяца после испытания объекта в полном объеме.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела усматривается, что испытания на герметичность комбинированной и обсадной колонны были проведены 04.06.2011.

Согласно результатам испытаний, проведенных комиссией, комбинированная и обсадная колонна герметичны. На цементирование обсадных труб хвостовика, на замер и спуск хвостовика составлены акты от 16.06.2011. Акт на перевод ствола скважины на солевой раствор составлен 20.06.2011. Окончание бурения скважины N 18Бис Куриловского месторождения подтверждено актом от 23.06.2011.

Акт испытания от 23.06.2011 на герметичность комбинированной 168 х 7,3 мм и 146 х 7,7 мм обсадной колонны совместно с 102 мм х 6,5 мм хвостовиком на скважине 18Бис Куриловского месторождения свидетельствует о том, что в результате испытаний, проведенных комиссией, установлена герметичность обсадной колонны совместно с хвостовиком.

В подтверждение производства работы по перфорации хвостовика составлен акт от 24.06.2011.

Из акта от 25.06.2011 следует, что после перфорации и спуска НКТ ствол скважины был переведен с солевого раствора на техническую воду.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о проведении испытаний на скважине и получении положительных результатов.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности эксплуатации скважины N 18Бис Куриловского месторождения. Указанное ходатайство ответчика отклонено в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По мнению ответчика, работы по дополнительным соглашениям от 22.03.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3 на общую сумму 20 996 980 руб. 12 коп. выполнены истцом с недостатками, в подтверждение чего представлены заключения закрытого акционерного общества "Геофизсервис" от 23.06.2011, производственного филиала "Приволжскгазгеофизика" общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" от 28.08.2011.

Между тем, заключение закрытого акционерного общества "Геофизсервис" от 23.06.2011 составлено без участия заказчика и подрядчика. В то же самое время заказчиком и подрядчиком производились испытания на герметичность комбинированной и обсадной колонны совместно с хвостовиком, на что оформлены акты от 23, 24, 25 июня 2011 года, в которых комиссия пришла к иным выводам.

Из заключения производственного филиала "Приволжскгазгеофизика" общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" от 28.08.2011 следует, что оно составлено заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик не был приглашен для участия в проводимых исследованиях.

Как следует из заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 25.07.2011, представленного истцом по первоначальному иску, в скважине N 18Бис Куриловского месторождения продуктивный насыщенный пласт ожидался в интервале 2070-2080 м, но в процессе бурения скважины по керну и по данным каротажа установлено, что песчаные коллекторы ожидаемого продуктивного пласта полностью заменены глинистыми породами, то есть скважина оказалась за пределами ненасыщенной линзы песчаников. Во всей остальной части разреза по данным промыслово-геофизических исследований и пускового каротажа продуктивные нефтегазовые пласты не установлены. В связи с вышеизложенным принято решение ликвидировать нижнюю часть ствола скважины. Проявившие себя геологические осложения по стволу скважины продолжались вплоть до проработки ствола скважины долотом 123,7 мм под спуск хвостовика 102 мм. Действия бурового подрядчика в сложившихся условиях были обоснованными и верными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от факта принятия им данных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 26 347 055 руб. 67 коп. и пени.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску был заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 691 257 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 в обжалуемой части.

При этом с ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" взыскано 31 533 454 руб. 74 коп., из них: 26 347 055 руб. 67 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2010 N 242, 5 186 399 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.6 указанного договора за период с 09.11.2010 по 29.02.2011, кроме того, взыскано 180 667 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Рион" в пользу ООО "НБС-БУРЕНИЕ" взыскано 21 651 508 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, пунктами 7.1, 7.2 договора подряда от 22.10.2010 N 242 предусмотрено, что для урегулирования возникших разногласий сторона направляет письменную претензию, на которую другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения, в случае неполучения ответа или недостижения согласия споры, возникшие по настоящему договору, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из переписки, представленной в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску), не усматривается, что ООО "Рион" (заказчик) в порядке досудебного урегулирования спора направлял подрядчику (ООО "НБС-БУРЕНИЕ") претензию о возмещении убытков в размере 61 815 684 руб. 37 коп., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.10.2010 N 242, и уплате пени в размере 3 279 409 руб. 32 коп. за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 61 815 684 руб. 37 коп., а также пени в размере 3 279 409 руб. 32 коп. в связи с несоблюдением ООО "Рион" (истцом по встречному иску) досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ по актам от 25.01.2011 N 3, от 18.02.2011 N 5, от 20.04.2011 N 6, от 25.05.2011 N 7,от 25.05.2011 N8 превысила договорную стоимость, что указанные работы дважды предъявлены к оплате, являются несостоятельными, поскольку ввиду возникновения геологических осложнений и обвала пород, именно на данные работы сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2011 N 1, от 22.03.2011 N 2, от 25.05.2011N 3, составлен дополнительный сметный расчет на добуривание скважины.

Все вышеназванные документы, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком (ООО "Рион") не доказано несоответствие выполненных подрядчиком (ООО "НБС-БУРЕНИЕ") работ проекту и условиям договора подряда от 22.10.2010 N 242 и дополнительных соглашений к нему.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им досудебного претензионного порядка разрешения спора в части взыскания убытков в сумме 61 815 684 руб. 37 коп., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.10.2010 N 242, и пени в размере 3 279 409 руб. 32 коп., не может быть принят во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А57-13418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев