Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-254/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А57-13418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Маркеловой З.Я., заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам, паспорт серии 80 07 N 472404, доверенность от 11.01.2012 N 04/2012 (ксерокопии в деле), Кирюшкина А.В., представителя, паспорт серии 63 00 N 244462, доверенность от 13.01.2012 N 06/2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Алексеева Е.И., представителя, паспорт серии 63 05 N 706314, доверенность от 15.02.2012 (ксерокопии в деле), Никитиной Н.А., представителя, паспорт серии 63 11 N 665973, доверенность от 20.09.2011 (ксерокопии в деле), Николаевой А.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 286615, доверенность от 29.09.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-13418/2011, принятое судьей П.М.Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ", г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов,

о взыскании 32224712 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рион", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ", г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,

о взыскании 79253815 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рион" о взыскании 32224712 руб. 25 коп., в том числе 26347055 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения от 22 октября 2010 года N 242, 5877656 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 9 ноября 2010 года по 1 августа 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рион" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" о взыскании 79253815 руб. 44 коп., в том числе 7542203 руб. 23 коп. задолженности за поставленные товары по договору поставки от 24 ноября 2010 года N 248, 5031848 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 3 марта по 20 июля 2011 года, 1584670 руб. 52 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 2 июня 2011 года N 32, 3279409 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242 за период с 20 апреля по 26 июня 2011 года, 61815684 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242.

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13418/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "Рион" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" 26347055 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242, 5877656 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, а также 184123 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рион" 7542203 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 24 ноября 2010 года N 248, 900000 руб. пеней за просрочку оплаты по заключенному договору, 1584670 руб. 52 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 2 июня 2011 года N 32, а также 35740 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" 22346222 руб. 06 коп. Исковые требования по встречному иску о взыскании 61815684 руб. 37 коп. убытков, 3279409 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 22 октября 2010 года N 242 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика 26347055 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242, 5877656 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, оставления без рассмотрения встречного иска в части взыскания 61815684 руб. убытков, 3279409 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 22 октября 2010 года N 242, принять по делу новый судебный акт в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по бурению скважины по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242 не исполнены в полном объеме, скважина не введена в эксплуатацию, не используется по назначению, в акты выполненных работ от 20 апреля 2011 года N 6, от 25 мая 2011 года NN 7, 8 включены одни и те же работы, которые совпадают по периодам их выполнения, работы по дополнительным соглашениям от 22 марта 2011 года N 2, от 25 мая 2011 года N 3 на общую сумму 20996980 руб. 12 коп. выполнены с недостатками, которые являются скрытыми, и не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ, в результате некачественно выполненных работ по цементажу хвостовика возникли заколонные перетоки и поступление пластовой воды в скважину, что подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в лице производственного филиала "Приволжскгазгеофизика", закрытого акционерного общества "Геофизсервис", претензии о ненадлежащем качестве работ направлялись истцу неоднократно, необоснованно было отказано в проведении экспертизы по определению возможности эксплуатации скважины, расчет взысканной неустойки противоречит условиям пункта 6.6 заключенного договора подряда, досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 75623558 руб. 93 коп., оплачена частично в сумме 55410646 руб. 18 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 26347055 руб. 67 коп., акты выполненных работ подписаны без замечаний, в акты приемки выполненных работ включены фактически выполненные работы, вызванные геологическими осложнениями, что соответствует условиям договора, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, претензионный порядок урегулирования спора о взыскании убытков и пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда не соблюден, претензии по условиям пункта 7.1 договора не направлялись.

Общество с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" обратилось с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пеней на сумму 691257 руб. 51 коп. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 691257 руб. 51 коп. пеней, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рион" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в срок, определенный настоящим договором выполнить собственными силами и средствами, а при наличии письменного согласования заказчика - привлеченными силами и средствами, работы по строительству эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить их. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) выполнить работы по строительству скважин (объектов) в соответствии с заданием заказчика, проектом на строительство скважин и условиями настоящего договора, включая все необходимые работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения каждого конкретного объекта (скважины), согласно проекту заказчика, для получения максимальной информации по скважине. Подрядчик осуществляет строительство скважин в соответствии с действующими правилами безопасности в НГП и отраслевыми стандартами. Стоимость работ (55288579 руб. 30 коп.) и сроки бурения (строительства) по договору (50 суток ориентировочно без учета времени на переезд, монтажные и демонтажные работы, отбор керна, работ по испытанию) указаны в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон - в разделе 3, порядок и условия расчетов и платежей - в разделе 4, приемка-передача законченных строительством скважин - в разделе 5, арбитраж, отдельные и особые условия, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), конфиденциальность - в разделах 7 - 11, заключительные положения - в разделе 12 договора. К договору сторонами оформлены приложения: расчет стоимости часа простоя, сметный расчет стоимости строительства (бурения) эксплуатационной скважины, график платежей. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2011 года N 1 внесены изменения в пункт 2.1 договора (согласован новый срок бурения - ориентировочно 95 суток без учета времени на переезд, монтажные и демонтажные работы, отбор керна, работ по испытанию). Дополнительным соглашением от 22 марта 2011 года N 2 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции - ориентировочно стоимость работ составляет 64288579 руб. 30 коп., составлен сметный расчет на добуривание разведочной скважины. Дополнительным соглашением от 25 мая 2011 года N 3 согласованы дополнительные работы, в связи с чем, увеличивается стоимость работ по договору от 22 октября 2010 года N 242 до 75623558 руб. 93 коп., составлен индивидуальные сметный расчет на дополнительные работы по спуску хвостовика на разведочной скважине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на строительство эксплуатационной скважины N 18 Бис Куриловского месторождения от 22 октября 2010 года N 242 с дополнительными соглашениями от 28 февраля 2011 года N 1, от 22 марта 2011 года N 2, от 25 мая 2011 года N 3 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения договорных обязательств подрядчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 81757701 руб. 85 коп.

Истец по первоначальному иску не оспаривает, что выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 55410646 руб. 18 коп., таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 26347055 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2011 года. Гарантийным письмом от 27 мая 2011 года N 57 общество с ограниченной ответственностью "Рион" обязуется оплатить ранее выполненные объемы работ по скважине N 18 Бис в течение одного месяца после испытания объекта в полном объеме.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Испытания на герметичность комбинированной и обсадной колонны проводились 4 июня 2011 года, результатом которых является вывод о том, что комбинированная 168 х 7,3 мм и 146 х 7,7 мм обсадная колонна герметичны. На цементирование обсадных труб хвостовика, на замер и спуск хвостовика составлены акты от 16 июня 2011 года. Акт на перевод ствола скважины на солевой раствор составлен 20 июня 2011 года. Окончание бурения скважины N 18 Бис Куриловского месторождения подтверждено актом от 23 июня 2011 года. Акт испытания от 23 июня 2011 года на герметичность комбинированной 168 х 7,3 мм и 146 х 7,7 мм обсадной колонны совместно с 102 мм х 6,5 мм хвостовиком на скважине 18 Бис Куриловского месторождения свидетельствует, что в результате проведенных комиссией испытаний обсадная колонна совместно с хвостовиком герметичны. В подтверждение производства работы по перфорации хвостовика составлен акт от 24 июня 2011 года. Из акта от 25 июня 2011 года следует, что после перфорации и спуска НКТ, ствол скважины был переведен с солевого раствора на техническую воду.

Данные документы свидетельствуют о проведении испытаний на скважине и получении положительных результатов.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения возможности эксплуатации скважины N 18 Бис Куриловского месторождения. Ходатайства ответчика были отклонены в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчик утверждает, что работы по дополнительным соглашениям от 22 марта 2011 года N 2, от 25 мая 2011 года N 3 на общую сумму 20996980 руб. 12 коп. выполнены с недостатками, в подтверждение чего представлены заключения закрытого акционерного общества "Геофизсервис" от 23 июня 2011 года, производственного филиала "Приволжскгазгеофизика" общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" от 28 августа 2011 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение закрытого акционерного общества "Геофизсервис" от 23 июня 2011 года составлено без участия заказчика и подрядчика. В это же время заказчик и подрядчик производили испытания на герметичность комбинированной и обсадной колонны совместно с хвостовиком, на что оформлены акты от 23, 24, 25 июня 2011 года, перечисленные выше, в которых комиссия пришла к иным выводам.

Из заключения производственного филиала "Приволжскгазгеофизика" общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" от 28 августа 2011 года следует, что подрядчик не приглашался для участия в производимых исследованиях, т.е. данное заключение составлено заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение названных норм права подрядчик назначил экспертизу. Из заключения специалистов от 25 июля 2011 года Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" следует, что в скважине N 18 Куриловского месторождения продуктивный насыщенный пласт ожидался в интервале 2070-2080 м, но в процессе бурения скважины по керну и по данным каротажа установлено, что песчаные коллекторы ожидаемого продуктивного пласта полностью заменены глинистыми породами, т.е. скважина оказалась за пределами ненасыщенной линзы песчаников. Во всей остальной части разреза по данным промыслово-геофизических исследований и пускового каротажа продуктивные нефтегазовые пласты не установлены. В связи с вышеизложенным принято решение ликвидировать нижнюю часть ствола скважины. Проявившие себя геологические осложения по стволу скважины продолжались вплоть до проработки ствола скважины долотом 123,7 мм под спуск хвостовика 102 мм. Действия бурового подрядчика в сложившихся условиях были обоснованными и верными.

Утверждение ответчика, что часть работ продублирована, несостоятельно, т.к. в связи с возникшими геологическими осложнениями и обвалом пород, именно на данные работы были заключены дополнительные соглашения от 28 февраля 2011 года N 1, от 22 марта 2011 года N 2, от 25 мая 2011 года N 3, составлен дополнительный сметный расчет на добуривание скважины на основании решения геолого-технического совещания от 25 февраля 2011 года. Все названные документы, а также акты о приемке выполненных работ от 20 апреля 2011 года N 6, от 25 мая 2011 года N 7, N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20827113 руб. 17 коп. подписаны заказчиком без замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют проекту и условиям заключенного договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Разделом 7 договора подряда от 22 октября 2010 года N 242 предусмотрено, что для урегулирования возникших разногласий сторона направляет письменную претензию, ответить на которую другая сторона обязана в течение 10 дней с момента получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной ответчиком (истцом по встречному иску) переписки (т. 2. л.д. 18 - 27 не следует, что заказчик направлял подрядчику в порядке досудебного урегулирования спора претензии об уплате убытков в сумме 61815684 руб. 37 коп. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242, 3279409 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора обоснован.

Сторонами не обжалуется судебный акт в части удовлетворения требований по встречному иску, поэтому в этой части судебный акт не проверяется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" от иска в части взыскания пеней на сумму 691257 руб. 51 коп. Прекратить производство по делу в этой части.

Решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13418/2011 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" 31533454 руб. 74 коп., в том числе 26347055 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 октября 2010 года N 242, 5186399 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.6 заключенного договора за период с 9 ноября 2010 года по 29 февраля 2011 года, а также 180667 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" 21651508 руб. 26 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставленных без рассмотрения встречных исковых требований судебный акт оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НБС-БУРЕНИЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29 августа 2011 года N 361 государственную пошлину в сумме 3456 руб. 29 коп. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин