Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3426/12 по делу N А06-2184/2009

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А06-2184/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 мая 2010 г. N А06-2184/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-2184/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о взыскании 474 182 руб. 95 коп. судебных расходов,

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань, о взыскании 4 077 778 руб. 98 коп. арендной платы и 3 236 425 руб. 64 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (далее - ИП Кузнецова Е.А.) о взыскании арендной платы 4 077 778 руб. 98 коп. и 3 236 425 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 406 614 руб. 68 коп., пени в размере 100 000 руб., всего 2 506 614 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление) о взыскании 474 182 руб. 95 коп. судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг представителя Ершовой О.И. - 386 000 руб., расходов на оплату юридических услуг Кузнецовой Е.А. - 32 500 руб., транспортных и командировочных расходов - 45 931 руб. 90 коп., почтовых расходов - 140 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения заявления ИП Кузнецова Е.А. уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с Управления 464 572 руб. 21 коп. судебных расходов.

Определением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные ИП Кузнецовой Е.А.требования удовлетворены в части. В пользу ИП Кузнецовой Е.А. с Управления взысканы судебные расходы в размере 432 072 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, обжалуя постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в кассационном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что взысканные с Управления судебные расходы чрезмерно завышены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Астрахани от 30.03.2010 N 2040-м Комитет имущественных отношений г. Астрахани реорганизован путем разделения на два юридических лица: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, при этом к последнему перешли права и обязанности по вопросам, касающимся распоряжением муниципальным имуществом.

Определением арбитражного суда Астраханской области по делу N А65-2184/2009 произведено процессуальное правопреемство, должник Комитет имущественных отношений города Астрахани заменен на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

ИП Кузнецовой Е.А. (клиент) и Ершовой О.И. (поверенный) 23.04.2009 заключен договор N 4 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Кузнецовой Е.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-2184/2009.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что объем и стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы поверенного.

За оказание услуг ИП Кузнецова Е.А. оплатила 386 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами: от 28.01.2011 N 840488, от 29.01.2011 N 840489, от 29.01.2011 N 840490, от 10.06.2011 N 669610, от 18.07.2011 N 669518, от 01.03.2011 N 669526.

ИП Кузнецовой Е.А. понесены транспортные и командировочные (суточные и проживание) расходы в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в городе Саратове и городе Казани в сумме 45 913 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кузнецовой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 464 572 руб. 21 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что Управление не представило доказательств подтверждающих чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающие какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, равно как и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Управлением не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: первоначально заявленных требований, отказа в удовлетворении заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложности дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 432 072 руб. 21 коп судебных расходов основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А06-2184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин