Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-2991/12 по делу N А57-14733/2010

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А57-14733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14733/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Саратов (ОГРН 1056415020144) к открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития", г. Саратов (ОГРН 1027739053704), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С", г. Саратов, о взыскании убытков и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), банк) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 208 000 руб. неустойки по договору банковского счета от 09.12.2008 N 378-12-RVR, 91 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет, однако при наличии денежных средств у клиента банк отказался исполнять поручение общества, чем нарушил условия договора, кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательства банком ООО "ДАР" добровольно выплатило неустойку по договору поставки, заключенному с ООО "Прогресс С", что подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 N 1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогрессс С" (далее - ООО "Прогресс С").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор банковского счета, предусматривающий, в том числе обслуживание клиента по электронной системе "Клиент-Банк" со встроенными сертифицированными средствами защиты без документального подтверждения, согласно пояснениям ООО "ДАР" была предпринята попытка перечисления 1 300 000 руб., однако при вводе пароля в регистрации было отказано, кроме этого, ответчик, доказательств обращения клиента с платежным поручением в банк, не представил. В соответствии с условиями договора в связи с невозможностью идентифицировать клиента вследствие его отсутствия по указанному местонахождению банк уведомил об отказе в выполнении распоряжения о списании денежных средств со счета клиента. Факт отсутствия ООО "ДАР" подтвержден документально и явился основанием для расторжения договора по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 по делу N А57-6986/2011.

Судами также отмечено, что добровольная уплата неустойки своему контрагенту не может служить основанием для взыскания указанной суммы с обслуживающего банка, поскольку просрочка оплаты допущена самим обществом, товар фактически поставлен не был.

В кассационной жалобе ООО "ДАР", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами.

Разрешая спор, суды не учли, что факт отказа в выполнении банковской операции признан банком, нахождение общества по адресу в соответствии с местом его государственной регистрации подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного с Алиповым Н.В., уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента получено позднее 31.08.2011, представленные акты проверок не могут достоверно подтверждать отсутствие ООО "ДАР" по месту нахождения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "ДАР" (клиент) заключен договор банковского счета от 09.12.2008 N 378-12-RVR, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, и проводить другие операции.

Пункт 3.2.11 договора предусматривает обязанности клиента при изменении его места нахождения, номеров телефонов, факсов, других средств связи, платежных и иных реквизитов, при внесении изменений и дополнений в учредительные документы, а также в случае замены или дополнения подписей досрочного прекращения полномочий, приостановления полномочий единоличного исполнительного органа (органа управления), указанных в карточке, и/или списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, письменно извещать об этом банк в возможно короткий срок и прилагать соответствующие документы.

При неуведомлении либо несвоевременном уведомлении клиентом банка об указанных изменениях, а также в случаях несообщения банку иных сведений об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора, действия банка по обслуживанию счета клиента на основании документов и сведений, ранее предоставленных банку клиентом, будут считаться надлежаще исполненными.

По условиям пункта 2.2.6 договора банковского счета банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента по совершению операций, за исключением по зачислению денежных средств, по которой не представлены в установленные сроки запрашиваемые документы.

Впоследствии между теми же сторонами 23.12.2008 заключен договор N 190КБ об обслуживании клиента по электронной системе "Банк-Клиент" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, в соответствии с которым стороны принимают к использованию в электронной системе в качестве защиты информации программное средство криптографической защиты.

В свою очередь между ООО "Прогресс С" (продавец) и ООО "ДАР" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2010, в рамках которого покупатель обязался приобрести строительные материалы на сумму 1 300 000 руб., расчеты за товар осуществляются до 05.09.2010.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

В целях выполнения обязанности по идентификации клиента банком направлено письмо от 01.07.2010, которое было возвращено с отметкой почтового органа связи "за истечением срока хранения".

По результатам выезда службы безопасности банка на место государственной регистрации ООО "ДАР" был составлен акт от 31.08.2010, из которого следует, что клиент по указанному адресу не значится.

Направленное банком уведомление от 31.08.2010 об отказе в выполнении распоряжения клиента, а также письма банка от 12.10.2010, 18.11.2010 также возвращены без вручения ООО "ДАР".

Актами от 22.11.2010, 14.04.2011, от 17.05.2011, от 11.08.2011 сотрудниками банка с участием представителя ЖСК "Арго-Сар-2004" также зафиксировано отсутствие ООО "ДАР" по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 А.

В результате чего 03.05.2011 банком было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета.

Вместе с тем 02.09.2010, согласно устным пояснениям клиента, им была предпринята попытка списания денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с расчетного счета открытого в обслуживающем банке, однако при вводе пароля в регистрации ему было отказано.

Поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "Прогресс С" в установленные сроки, ООО "ДАР" добровольно оплатило сумму неустойки с расчетного счета N 40702810900000022597, открытого в закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2011 по делу N А57-6986/2011 договор банковского счета от 09.12.2008 N 378-12-RVR, заключенный между банком и ООО "ДАР", расторгнут.

Удовлетворяя иск, судебная инстанция по указанному делу установила, что ООО "ДАР" в нарушение требований действующего законодательств и условий договора не предоставило необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков, факт отсутствия общества по адресу, указанному в учредительных документах, подтвержден документально.

ООО "ДАР", считая, что банк нарушил условия договора, поскольку обязательства по совершению банковской операции не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 586 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты платежными поручениями осуществляются в соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктов 1.1 и 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, возложена обязанность по идентификации клиента, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций, в связи с чем банки осуществляют сбор сведений и документов, не исключается право банков осуществлять и повторную проверку клиента при наличии сомнений достоверности сведений, полученных ранее.

Выполняя требования действующего законодательства, в результате проведенных ряда проверок банком было установлено, что ООО "ДАР" и постоянно действующий орган управления отсутствуют по адресу места нахождения юридического лица, в связи с чем 31.08.2010 клиенту было направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о списании денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.2.11 и 6.3 договора банковского счета клиент обязался при изменения финансовых сведений, указанных в контракте, письменно извещать банк, который не несет ответственность за задержку в осуществлении расчетно-кассового обслуживания, произошедшую не по вине банка, а также в случаях невыполнения обязательств клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2011 по делу N А57-6986/2011 установлено, что ООО "ДАР" нарушены требования закона, поскольку достоверная информация о месте нахождения юридического лица банку не предоставлялась, кроме этого, указанное общество по указанному адресу не находится, данные нарушения явились основанием для расторжения договора банковского счета.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия нарушений, допущенных клиентом, в связи с чем банк вправе был отказаться от выполнения распоряжения клиента, преюдициально установлены и не подлежат повторной оценке.

С учетом этого банк вправе был не исполнять распоряжение клиента и не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования общества.

Кроме этого, судами также установлено, что ООО "ДАР" не представило документальные подтверждения предъявления банку платежного поручения, оформленного в установленной форме для списания денежных средств, не имеется и доказательств о попытке списании денежных средств клиентом 02.09.2010 по электронной системе "Банк-Клиент".

В связи с чем требования ООО "ДАР" о взыскании с банка неустойки удовлетворению не подлежали.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом, и убытков за нарушение одного и того же обязательства, ООО "ДАР" не учтены и положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Применительно к спорному случаю убытки и неустойка носят зачетный характер, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности, в данном случае положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Правила пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплачивая сумму неустойки добровольно своему контрагенту (ООО "Прогресс С") истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по договору поставки произошла не по его вине, при этом размер ответственности может быть установлен только судом.

Кроме этого, оплата неустойки в сумме 299 000 руб. осуществлялась обществом с другого расчетного счета, открытого в закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", что также свидетельствует о возможности истца осуществлять своевременные расчеты со своими контрагентами при использовании другого расчетного счета.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 393, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктом 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что клиент не доказал факта направления в банк платежного поручения, при этом ответчик уведомил клиента о приостановлении банковских операций в связи с нарушением закона и условий договора, отказали в иске о взыскании неустойки и убытков.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А57-14733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров